Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her iki tarafça üretilen makinelerin tasarımlarının karıştırılmaya sebebiyet verebilecek kadar aynı derecede benzer olduğu, ancak tasarımların tescil tarihinden çok önce üretilmiş olduğu ve tasarıma konu ürünün piyasada uzun yıllardır kullanılagelen, bilinen, harcı alem sayılabilecek nitelikte bir tasarım olduğu, dava konusu Filiz Makina adına tescilli 2016/01617 tescil nolu tasarım ve 2004/02560 nolu tasarım ile ... adına tescilli 2012/00350 nolu tescile konu tasarımların, aynı tek bir ürüne ait tasarım olduğu, tasarımın yenilik, özgünlük ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen dosya davalısına ait Locarno 15-09 sınıfında 2016/01617 başvuru nolu 26.02.2016 başvuru tarihli Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur....
Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünlerin taklitlerini yapıp ticarete konu ettiğini, bu konuda davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımlarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile tescilli bulunan “Ortopedide Kırık Kemik Tedavisinde Kullanılan Delikli Ring Ürünü” tasarımına dayalı olarak davalıların taklit ürünler üreterek piyasaya sunduklarını, davalıların söz konusu eylemleri ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesi ile tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün varlığı ve tazminat miktarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 49 uncu, 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 59 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, fer’i müdahil ... adına 19.04.2011 tarih ve 2011/02727 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ve aynı şekilde davacı adına 27.08.2009 tarih ve 2009/04199 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ile davalının ürettiği sürahi tasarımı arasında, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, bu haliyle ihtilaflı ürünün davacı adına tescilli tasarıma benzediği oranda dava dışı ... adına tescilli tasarıma da benzediği, bu nedenle davalı tarafça, fer’i müdahil ... adına tescilli ve tespit tarihi itibariyle koruma altında bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi kapsamında üretim yapıldığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaların açıldığı tarihte davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesine konu krom kalıplar ile korunan hakları ihlal edecek şekilde söz konusu kalıpların kullanıldığının tespit edildiği, ancak davalı şirkette yapılan keşif sonucunda polyesterden imal edilmiş kalıpların mevcut olduğu, krom veya metalden imal edilmiş kalıp bulunmadığı tespit edildiği, bu haliyle davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asıl davada davalı vekili, dayanak yapılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının incelemesiz sistemden yararlanarak 03.04.2006 tarihli başvuru ile adına tescil ettirdiği 2006/01261 sayılı çoklu endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, bu ürünün bir İtalyan firması tarafından daha önceden kamuya arz edildiğini, davalının aynı ürünü birebir kopyalayarak tescilini sağladığını ile sürerek 2006/01261 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili tarafından tasarlanmış ve adına tescil edilmiş tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını, sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığı gibi müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ./.....
FSHHM 2014/68 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda "yukarıda bahsedildiği gibi 2012/02535 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile korunan askı görünümünün gövdesinin arka kısmının neredeyse tamamını kaplayan ve çok net bir şekilde görülebilen, çıkıntılı baklava desenleri vardır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA :Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :04/04/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin Endüstriyel Tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, 100 TL itibar tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ürünlerin üretim ve satışının durdurulması ile görüldüğü yerde toplatılması...
