DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescil başvurusu yapılan ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 5,6,13,14 nolu endüstriyel tasarımlar, tescil numarası ... olan endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan 4 nolu elbise ile tescil numarası ... olan çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen 4 nolu elbiseyi yoğun olarak taklit ederek internet alış veriş sitelerinde satışa sunduğunu, davalının, müvekkilinin tasarımlarını her zaman taklit ettiğini, davalı tarafın İstanbul 4....
Endüstriyel tasarım tescili, davalıya tescil konusu logoyu “tasarım” olarak kullanma yetkisini verir ise de; bu logo içinde geçen “..." ibaresini “marka” olarak kullanma hakkı tanımaz. Marka olarak (markasal) kullanım, sunulan mal veya hizmetin kaynağını gösteren, o mal veya hizmeti diğerlerinden ayırt eden bir işaret olarak kullanımdır....
Dava dilekçesiyle, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL itibar ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, hükmün ilanı talep edilmiş olup, mahkemece davalının, davacı adına tescilli 2013/01524-71 sayılı endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
-P.) tarafından kullanılan çay ambalajı arasında, ambalajın kullanım biçimine göre tüketiciler üzerinde karıştırılma ihtimalinin doğduğu, davalının tasarımındaki farklılıkların yeterince ayırt edici özellikte olmadığı, bu açıdan markanın kullanım biçiminin ve tasarımının davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı İ. D.'in davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, 1.700,86 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, “M. Ç. F.” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ve imhasına, sair talepler ile diğer davalı hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/173 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 K. YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 24 yıldır metal kiremit ve çatı sistemlerinde kaliteli, garantili üretimleri ile inşaat ve yapı malzemeleri sektörüne hizmet verdiğini, müvekkilinin, sektör içindeki bilgi ve deneyimlerinin sonucunda hayata geçirdiği Isı Yalıtım Levhası, ... ve .... tasarımlarını TPMK nezdinde ..,..,... tescil numaralarıyla koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde koruma altında olan .... tescil nolu "....", .... tescil nolu "...." ve ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/186-2016/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, taşıt fanlarına ilişkin 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ürünün birebir aynısını üreterek müvekkilinin endüstriyel tasarımdan ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu fiillerin aynı zamanda ... uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek endüstriyel tasarım ile faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik ....000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın...
Davalı vekili, davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270 - 1 nolu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davalı ... Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...
ibareli markalar ile ... tescil numaralı tasarıma yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının markasına tecavüz etmediğini, kendi tescilli markasını ve endüstriyel tasarımı kullandığını, davacının tecavüz olarak iddia ettiği ... markalı ürünün ... numarasıyla marka tescili ve ... numarasıyla da endüstriyel tasarım tescili olduğu, tecavüzün söz konusu olmadığını, söz konusu ürün için tescil sırasında davacı tarafından ...-... numarası ile ... marka yayınına itiraz ettiği, TPMK davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, karar numarasının ... olduğunu, davacının Sulh protokolü ve taahhütname başlıklı bir sözleşmenin bulunduğunu belirttiğini ancak bu protokolün dava konusu ürün ile alakası olmadığın, davalının kendisine ait tescilli ürününü kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/256 KARAR NO : 2022/152 DAVA : Endüstriyel Tasarım Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat, İlan DAVA TARİHİ : 10/07/2019 ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN ...2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/11 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08.01.2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat, İlan Birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması...
