DELİLLER: *Bilirkişiler Nursen Geyik Değerli, Özgür Özsoy, Hüseyin Mandacı 7.12.2017 tarihli raporlarında; Davacının Endüstriyel Tasarım Tescil No: 2016/01756- 20 olan tasarımı ile, davalının Loreen marka dokuma ve karton etiketleri ile satışa sunduğu ürünlerin karşılaştırması yapıldığında; 2016/51 D,İş dosyasında sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının satışını yaptığı ürünler ile davaya konu olan endüstriyel tasarım tescilli ürünün birebir aynı olduğunu, davacı tarafın kazançtan 47.784,92 TL yoksun kaldığını bildirdikleri anlaşılmıştır....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli ve Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki ... nolu tasarımın taklitlerinin; Davalı ... tarafından "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığının, yine davalıya ait @pontlifetoptan adlı instagram satış sayfasında satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalı gerçek kişi ... ‘ın davalı şirketin müdürü olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan sorumlu olduğunu, Diğer Davalı ... (...)...
Sehpası-Müzik Seti Kabinini 07.02.2002 tarih 2002/00222 no ile ... nezdinde tescil ettirerek endüstriyel tasarım tescil belgelerini aldığını, ...’de faaliyet gösteren dava dışı ...Halıcılık firmasında yapılan aramada üzerinde davalının ...olan adı yazılı ürünlerin elde edildiğini, davalının, müvekkiline ait endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş ürünlerini üreterek, satarak ve aynı zamanda müvekkiline ait ürünün orijinal resmini tanıtım broşüründe kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eylemi ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz dolayısıyla elde etmiş olduğu kar dikkate alınarak şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, fer’i müdahil ... adına 19.04.2011 tarih ve 2011/02727 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ve aynı şekilde davacı adına 27.08.2009 tarih ve 2009/04199 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile korunan sürahi tasarımı ile davalının ürettiği sürahi tasarımı arasında, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, genel izlenim itibariyle belirgin bir benzerliğin bulunduğu, bu haliyle ihtilaflı ürünün davacı adına tescilli tasarıma benzediği oranda dava dışı ... adına tescilli tasarıma da benzediği, bu nedenle davalı tarafça, fer’i müdahil ... adına tescilli ve tespit tarihi itibariyle koruma altında bulunan Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi kapsamında üretim yapıldığı, davacı tasarımına tecavüz ve haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen davalar, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz nedeniyle tecavüzün önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/137 Esas - 2021/308 Karar DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Kayseri 3. Asliye Hukuk (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 'nin 09/12/2021 tarih ve 2021/137 Esas 2021/308 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumunun 2016/00658 tescil nolu "bebe oturma koltuğu" ürününün tasarım sahibi olduğunu, ürün tasarımız 554 sayılı Endüsriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 12....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/560 D.İş ve İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/11 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini belirterek, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi, 554 sayılı KHK'nın 49/d maddesi gereği üretilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tespit dosyalarındaki giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
alem tasarımlar olduğu ve daha çok işlevselliğin ön planda bulunduğu, işlevsel unsurların tasarım koruması dışında bulunduğu, bu itibarla birleşen davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davacı birleşen davada davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davada, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ile bu nedenle manevi tazminat talep edilmiş ise de asıl davaya dayanak olan ve birleşen davada hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı ve hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu gerekçesiyle asıl davadaki tescilli tasarıma dayalı taleplerin reddine; haksız rekabetin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından Türkiye'de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, Türkiye'de ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olması dışında bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan...
