den ithal ettiğini, davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik vasfını taşımadığını savunmuş, birleşen davada davacı sıfatıyla aynı sebebe dayanarak davacı/birleşen dava davalısı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkekilinin uğradığı zararlara karşılık 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
SMK'nun 55/1. maddesinde ise; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da ------------ gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmış, tasarımın tescilli olması halinde tescilli tasarım, ilk kez ------ kamuya sunulmuş olması halinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde ... numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi ... olup ile müvekkil ile arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini "..." markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda hem de www...com adlı internet sitesi üzerinden toptan satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilin tasarım hakkını ihlal ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/438 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Karşı Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin tekstil sanayisinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu Enstitüsü'ne 20.02.2018 tarihinden itibaren ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından Endüstriyel Tasarım hakkının müvekkiline ait olan Endüstriyel Tasarım Tescil Formundaki 2 numaralı tasarımın taklit olarak “...” markası adı altında üretildiğini ve piyasaya satıldığını, müvekkiline ait Ek:2'deki ürünün davalılara ait iş yerinde üretildiğini ve dağıtımının yapıldığını, taklit Ürünün ...'...
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ile Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 1, 8, 16.1, 16.2, 23.1 ve 23.2 numaralı bayan giysi tasarımlarının davalı tarafından toptan üretilerek satışa sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, müvekkilinin tescil başvurusunun 01.11.2013 tarih ve 211 sayılı bültende yayınlanarak o tarihten itibaren...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili; müvekkilinin temizlik ve sağlık ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede müvekkili şirkete ait uzun süreli kullanım ve reklam faaliyetleri sonucu yaygın olarak bilinen ve bulunduğu sektörde öne çıkan ... markası TPMK nezdinde tanınmış bir marka olup ... yeni doğan ismiyle üretimi ve satışı yapılan bebek beziyle TPMK nezdinde ... sayı ile endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının da müvekkilinin tescilli tasarımlarını taklit etmek suretiyle üretip piyasaya sunduğunu, bu durumun tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacı tarafından davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, 554 sayılı KHK’nin 61. maddesi gereğince böyle bir menfi tespit talebinde bulunabilmek için öncelikle tasarım hakkı sahibine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek görüşlerinin sorulmasının gerektiği, bu dava şartının gerçekleşmediğinden menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği, davalıya ait 2003/01320 tescil numaralı tasarımın 554 sayılı KHK’nin 6. maddesi anlamında yeni olmadığı, tasarımın dava dışı firmalarca tasarım tescil başvurusundan önce kullanılan ve harcıalem ürün tasarımlarının bileşenlerinden oluştuğu, tarafların tasarımları arasında karıştırma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalıya ait tasarımın 554 sayılı KHK’iın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, menfi...
Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz." şeklinde düzenlenmiş aynı kanunun 81.maddesinde, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında gösterilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım ( İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pike, yatak örtüsü, nevresim takımı imalatçısı olduğunu ve tasarımlarını ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısını kopyalayarak taklit ettiğini, haksız kazanç sağladığını, pike, yatak örtüsü, nevresim takımında binlerce seçenek olmasına rağmen, müvekkilinin tasarımının tamamen aynısını üreterek pazarladığını, Mahkemenin 2017/117 D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit yapıldığını, tespit sonucu düzenlenen raporda, tasarımların benzer tasarım olduğunun saptandığını, tespit sırasında 700-1000 adet ürün bulunduğunun belirlendiğini, davalının...
