Bank'ın eylemlerinin tasarım hakkına faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı firmaların eylemlerinin müvekkili firmaya ait endüstriyel tasarım/faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili firmanın tasarımdan ve faydalı modelinden doğan haklarına karşı tecavüz fillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüz ile bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine binaen haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin uğramış olduğ maddi ve manevi zararların ve yoksun kalınan kazancın tespit edilerek şimdilik 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
LTD ŞTİ tarafından davalı T1 LTD ŞTİ aleyhine açılan faydalı model ve endüstriyel tasarımda hak sahipliğinin tespiti, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talepli davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 6- Birleşen Bakırköy 1 FSHHM nin 2015/66 esas sayılı dosyasında; Davacı GREYWORLD WİDE ......
A.Ş. açısından ise esastan reddine, karşı davada da, Numaş-Nurettin Usta Mobilya ve İmalat Sanayi A.Ş. adına Türk Patent nezdinde 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescilli çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli endüstriyel tasarım tescil tarihinden çok daha önce başkası tarafından kamuya sunulmuş olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek 20.08.2004 tarih ve 2004/02995 no ile tescili çoklu endüstriyel tasarımlardan 1 nolu “KOLTUK” isimli tasarımının hükümsüz sayılmasına, iptaline ve endüstriyel tasarımlar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2002 KARAR NO : 2022/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/310 2019/20 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
delillere aykırılık bulunmadığı, birleşen davada; davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasının talep edildiği, davacıya ait 2003/02168 no.lu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin 11.12.2013 tarihinde dolduğu ancak davacıya ait 2003/03742 no.lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerli olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının ürününün, davacının hem faydalı modeline hem de endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiği, dairemizce faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım belgesi ile istem setleri de dikkate alınarak yapılan görsel incelemede davalının ürününün ayırt edici ve farklı bir unsura sahip olmadığı ve tarafların ürünlerinin aynı olduğu konusunda genel intiba oluştuğu hususlarında tam bir...
-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 101.050.-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009/03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, 101.050.-TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur....
kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/62 KARAR NO : 2022/362 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarıma Tecavüz Oluşturan Ürünlerin İmhası, Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 18/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin başta Ankara ili olmak üzere Türkiye ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına kayıtlı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tasarım tescili bulunan ve dava konusu yapılan 2015/07997 dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 5 tanesinin; 1'de yer alan Koltuk ürünü, 4'te yer alan Koltuk ürünü, 5' te yer alan Sandalye ürünü, 6'da yer alan Fiskos ürünü, 7'de yer alan Masa ürünü 8' de yer alan Sehpa ürünü olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle...
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu tescilleri yaptırdığını, olayın tescil belgelerinden kaynaklanan hak aramasından ibaret olduğunu, müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat yönünden tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet kriterine göre 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir....
