DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29/06/2012 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarımların korunması hakkındaki KHK nın 12.md gereğince 5 yıl müddetle geçerli olmak kaydıyla 29/06/2012 tarih ve 2012 04531 tescil nosu ile adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ahşap ve özel bir deri kullandığını, yarı insan yarı hayvan mitolojik karakterlerden ilham aldığı Hybrid koleksiyonlarından geyik ve tavşan figürlü sandalyeleri TPE' de Endüstriyel Tasarım olarak Koltuk/Sandalye-1,2 ürün adı ve numarasıyla kullandığını, müvekkilinin kendine özgü tasarladığı ürünlerin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin eski marangozu olan davalılardan T6 tarafından Çeliktepe'de ki adresinde üretildiğini, diğer davalı Yağmur Engin...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/83 Esas KARAR NO:2024/19 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:10/03/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde,Müvekkilinin ---- tescilli ---------- sayılı ambalaj tasarımına, davalı firma tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımı suretiyle gerçekleştirilen tasarım hakkı ihlalinin tespitini, müvekkilinin tescilli tasarımının aynısı / ayniyet derecesinde benzeri olan ürünlerin üretiminin, satışının, satış için teşhirinin, ticari amaçla elde bulundurulması fiillerinin teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesi ve durdurulmasını, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara--------- sınırları içinde veya gümrük ve serbest bölge gibi alanlar dahil bulundukları yerde el konulması...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2013/06269-01 sayılı tasarıma tecavüz teşkil edecek nitelikte benzer elbisenin davalı şirketin iş yerinde üretim ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, aynı elbisenin internet yoluyla da satışa sunulduğunu, davalı gerçek kişinin ise davalı şirketin müdürü olduğunu ve bu nedenle kendisine husumet yöneltildiğini, tasarım hakkının ihlal edildiğini, bu durumun delil tespitiyle de tevsik edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men’ini, 20.000....
Birleşen davada manevi tazminat talep edilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/10886 E. 2016/5124 K. ve 05/05/2016 tarihli ilamı ile belirtildiği üzere dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818. sayılı Borçlar Kanunun 49.maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı, sözleşmeye aykırılığın tek başına manevi tazminatı gerektirmediği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyetinin gerektiği, davacının şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ispat edilemediğinden, manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2021/... D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, davacının 2020/... nolu ... nin 13.1 ve 13.2 nulo tasarımlarına davalı yanca gerçekleştirilen tasarım tecavüzün, tespiti, durdurulması, önlenmesi, SMK 151/2-a kapsamında şimdilik 1000 TL maddi, 100 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, hükmün ilanı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2021/... D....
F." markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka haklarına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, haksız rekabette bulunmalarının müvekkil kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 554 sayılı KHK'nın 52/2-b ve 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesine göre 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konulması ve imhasını ve maddi tazminata 554 sayılı KHK'nın 53 ve 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince makul bir payın eklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ç.-P. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 151576 sayılı markalar ile davalı İ. D. (Ç....
müvekkilinin elbise tasarımının taklit olmadığı farklılaştığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkilinin elbise tasarımının taklit olmadığı farklılaştığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı kurum vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu saksıların ihale yolu ile temin ve monte edildiğini, çevre düzenlemesindeki amacın kamu hizmeti olduğunu, davalının ticari kazanç elde etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediyenin teknik özellikleri ve şeklinin kendisi tarafından yapılarak teknik şartname oluşturduğu, açık ihaleye çıkarak imal ettirmek suretiyledavaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin görselleri ile davacının TPMK nezdinde tescilli 2009 /03748 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle 101.050 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur....
