Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tüm araçlara el konulması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 27.07.2015 tarihli ilk raporda, tasarım konusunda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, davalı- karşı davacının ürününün üzerindeki küçük geometrik düzen farklılıklarının bile yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden önem taşıyabileceği ve davacı-karşı davalı adına tescilli tasarıma benzer olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği belirtilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/66-2015/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/9604 - 2016/5179 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı tarafın müvekkilinden izin almadan müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model konusu buluşunun ayırt edilemeyecek kadar benzerini imal ederek sattığını, bu durumun müvekkillerinin tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin endüstriyel tasarım ve faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüz fiillerinin...
Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 İzmit/KOCAELİ DAVA TÜRÜ : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KR....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2022/36 D.İş DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili; müvekkilinin patent ve tasarım sahibi olduğunu, davalının ise söz konusu patent ve tasarımlara tecavüz eder nitelikte İstanbul Fuar Merkezine 02/11/2021-06/11/2021 tarihleri arasında yapılan uluslarası seramik, banyo, mutfak fuarında "... " adını verdiğini, ürünlerini sergilediğini, bu durum müvekkili tarafından tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy 1....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının endüstriyel tasarım hakkına dayanarak tescilli tasarımına tecavüzün tespitini ve önlenmesini istemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da endüstriyel tasarıma tecavüz şartları yönünden 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmasına, her ne kadar mahkemece karar gerekçesinde davanın markaya vaki elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilip davalının marka hakkına tecavüzünün sabit olduğu açıklanmış ise de söz konusu ifadenin ve yine tarafların ticari unvanlarının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, davacı adına tescilli 2010/04344 sayılı endüstriyel tasarıma...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2023/134 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- bu yana----------- üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, ürettiği ürünlerin ilgili piyasada yaygın olarak kullanılan; tasarımı, kalitesi ve marka değeri ile bilinen ve tanınan ürünler olduklarını, davacının yüksek kalite anlayışı ve yaptığı yoğun---- yatırımı neticesinde elde ettiği yeni endüstriyel ürün ve tasarımları--- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldırdığını, müvekkilinin davaya dayanak ürün tasarımının, -------- numaralı tasarım tescili kapsamında ---- sıra numaralı tasarımla -----tarihinden itibaren koruma altına alındığını, bu tasarım üzerindeki hak sahipliğinin ve ticari kullanım hakkının müvekkiline ait...
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan --- parçasının ya da üzerindeki -------- olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. ----maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 12 adet cam kandil tasarımı için için 26.10.2020 tarih ... tescil numarası ve 9 adet cam kandil tasarımı için de 05.10.2020 tarih ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, fakat, bu ürünlerinden ... tescil numaralı tasarımlardan olan 7.1 sıra nolu kandil tasarımı, tasarım başvuru tarihinden önce, çok eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya cam sektöründe çok yaygın olarak kullanılmakta olup, geometrik şekiller, bitkisel şekiller, damla, çam ağacı gibi şekiller yüz yıllardır tüm insanlığın kullandığı yeni ve özgün olmayan...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1459 Esas KARAR NO: 2022/1630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2017/102 2019/359 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Sehpası-Müzik Seti Kabinini 07.02.2002 tarih 2002/00222 no ile ... nezdinde tescil ettirerek endüstriyel tasarım tescil belgelerini aldığını, ...’de faaliyet gösteren dava dışı ...Halıcılık firmasında yapılan aramada üzerinde davalının ...olan adı yazılı ürünlerin elde edildiğini, davalının, müvekkiline ait endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş ürünlerini üreterek, satarak ve aynı zamanda müvekkiline ait ürünün orijinal resmini tanıtım broşüründe kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eylemi ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz dolayısıyla elde etmiş olduğu kar dikkate alınarak şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
