FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/280 KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın " ---" isimli ürünle ilgili ------numarasıyla tasarım belgesi aldığını, davalının müvekkili şirketin yıllardır üretip piyasaya sürdüğü ----- isimli ürünün üretiminin ve satışının engellemek için hukukla aykırı yollara başvurarak haksız rekabete neden olacak faaliyetler içine girdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, satışının büyük bir bölümünü online pazarlarda yaptığını, piyasada tanınmış ve güvenilirlik kazanmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin----- isimli online pazarda bu ürünleri satışa sunduğunu, bu ürünün yemek maslarında kullanılan ve herkes tarafından üretilen bir...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/202 KARAR NO : 2023/208 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ------ sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği ve yeri geldiğinde ithal ettiği ürünlerin satış ve montaj faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak, müvekkili şirket tarafından satışı ve dünyada aleni hale gelen tasarımların Türkiye’de bir şirket tarafından tescil ettirildiğini, her ne kadar davalıdan önce de söz konusu tasarımların dava dışı şirket tarafından tescil ettirilmişse de sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından da aynı tasarımların tescil ettirilmiş olup, müvekkili şirkete ve yetkilisi müvekkile söz konusu tasarım tescilleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, Davalı şirket tarafından gönderilen 29.09.2023 tarihli...
alem tasarımlar olduğu ve daha çok işlevselliğin ön planda bulunduğu, işlevsel unsurların tasarım koruması dışında bulunduğu, bu itibarla birleşen davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davacı birleşen davada davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davada, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ile bu nedenle manevi tazminat talep edilmiş ise de asıl davaya dayanak olan ve birleşen davada hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı ve hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu gerekçesiyle asıl davadaki tescilli tasarıma dayalı taleplerin reddine; haksız rekabetin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından Türkiye'de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, Türkiye'de ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olması dışında bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan...
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/204 Esas KARAR NO:2024/108 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ :05/12/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının davacı şirketin eski hissedarı olduğunu 2020 yılı Aralık ayında hisselerini devrederek şirketten ayrıldığın, davacı şirket ile dava dışı ------sözleşmeye binaen hazırlanmış olan tasarımların davalı tarafından ---- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini tasarımların gerçek sahibinin davacı şirket olduğunu bu sebeple davacıya devrine olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği dava konusu ---------davalı adına tescilli tasarımların başkalarına devrinin ve davalı tarafından üretimlerde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, davalı adına haksız olarak tescil edilen tasarımların Davacı şirkete...
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ürünlerin davacının tasarımından farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tasarımının özgün ve ayırt edici vasıfta olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısına ait 2003/00044 sayılı tasarım ile davalısına ait 2013/05602 sayılı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıkların bulunduğu, asıl davanın davacısı, karşı davanın davalısı adına tescilli olan 2003/00044-3 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Ayrıca, 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi uyarınca, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmektedir. 554 sayılı KHK madde 48 uyarınca aşağıda yazılı fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır; tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak......
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPE nezdinde tescilli olan ... sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin de 551 sayılı KHK' nın aradığı kriterlere haiz olmadığını, tasarıma ve faydalı modele konu ürünün başvuru tarihinden çok önce piyasaya sunulduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak davalı adına tescili ... sayılı endüstriyel tasarım ile ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
