in almış olduğu vekaletname ile işlem yaptığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, ayrıca davanın esastan reddinin gerektiğini belirtmiş, karşı davasında, karşı davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, bunun sonucu olarak davalıya ait ... sayılı çoklu tasarımın 6.1, 6.2, 6.3 sayılı alt tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kararın geriye etkili olması nedeniyle asıl davada davalı ... hakkındaki davanın esastan reddinin gerektiği, diğer davalı ...'...
Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2012/47-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davalı-birleşen dosya davacısı vekili, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açmış olduğu birleşen davada, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkili ve 3. kişiler aleyhine kullanılmasının ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır....
ise o tasarımın yeni kabul edileceği, tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edileceği, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya sunulduğu tarihten önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edileceği, ayırt edicilik niteliğinin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarım geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesine bakılacağı belirtilerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tanımı yapılmıştır.SMK'nun 77. maddesinde ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmaması halinde tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
açan bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu tasarımın, davacıya ait ürün tasarımlarından ve markasından, salt tasarım hukuku yönünden yapılan karşılaştırmada farklılaşmış olduğu, davalı tasarımının davacı ürün ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olacağı, bu nedenle 2 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının meydana gelmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,nın 14/01/2011 tarih 2011/T-26 sayılı kararının 2010/01469-1 sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2010/01469-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2018/233 Esas - 2022/34 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 BİRLEŞEN 2018/365 ESAS, 2019/117 KARAR SAYILI DAVA DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2018 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait tunik tasarımlarının davalı şirket tarafından haksız olarak üretildiğini, ... Tic. Ltd....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin (...) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu ..., ... evrak numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait "..." markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten taklit edilen üründen belgesi ile bir adet ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını...
Davalı vekili; kendilerinin 4-11 ay arası bebeklerin çevre desteği olmaksızın güvenle oturmasını sağlayan bir ürün olan "bebeyatmaz" adlı ürünü ürettikleri gibi bu ürünlerin "bebeyatmaz" isimli instagram sayfası aracılığı ile satışını da yaptıklarını, ürünlerinin Türk Patent Endüstriyel Tasarım Daire Başkanlığı tarafından 2016/0658 tescil numarası ile tescillendiğini, 2015 yılından bu yana da söz konusu ürünü üretip sattıklarını, davaya konu ürünün tasarımının kendileri tarafından geliştirildiğini ve 2016/00658 tasarım tescil numarası ile tescillediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
sonucunda elde edilen görseller ile davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 nolu tasarımların yeni olmadığı, davalı yan tescilli tasarımına ilişkin 2016 yılı elbise modellerinin etiketi ile paylaşıldığı ve itiraza konu tasarım için tasarım tescil başvuru tarihinin ise 10.04.2018 olduğu, her ne kadar 2016 yılı elbise modelleri etiketi ile paylaşılan tasarımın davalıya ait bir tasarım olduğu değerlendirilmiş olsa da, yeniliği etkilemeyecek açıklamaların başvuru tarihinden 12 ay önce yapılması gerektiğinin SMK md.57’de düzenlendiği, hal böyleyken bu sürenin de davalı bakımından geçtiği ve başvurunun 12 ay geçerek yapıldığı anlaşıldığından davalı yan adına tescilli 2018/02539-15 sıra nolu tasarımın yeni olmadığı, 2018/02539-15 no’lu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018/02539-15 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
