Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Maddesi gereğince tescili mümkün olmadığını, (6) nolu tasarım civata olup hem harcıalem bir ürün olup hemde teknik zorunluluk içeren bir parça olduğundan bu konuda da kabul kararın verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın, davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti olduğu, karşı davanın ise, davacı/ karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine göre tasarımın çoklu tasarım olduğu, "Sineklik için PVC Profil, İp tekeri, Köşe takozu ve Köşe takozu bağlantı parçası" tasarımları oldukları, 01/04/2015 tarihinde...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/204 Esas KARAR NO:2024/108 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ :05/12/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının davacı şirketin eski hissedarı olduğunu 2020 yılı Aralık ayında hisselerini devrederek şirketten ayrıldığın, davacı şirket ile dava dışı ------sözleşmeye binaen hazırlanmış olan tasarımların davalı tarafından ---- numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini tasarımların gerçek sahibinin davacı şirket olduğunu bu sebeple davacıya devrine olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği dava konusu ---------davalı adına tescilli tasarımların başkalarına devrinin ve davalı tarafından üretimlerde kullanılmasının tedbiren önlenmesine, davalı adına haksız olarak tescil edilen tasarımların Davacı şirkete...
Davalı-karşı davacı vekili, davacı adına tescilli 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin imal ettiği ürünlerin davacının tasarımından farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile 2003/00044 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili tasarımının özgün ve ayırt edici vasıfta olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısına ait 2003/00044 sayılı tasarım ile davalısına ait 2013/05602 sayılı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle belirgin farklılıkların bulunduğu, asıl davanın davacısı, karşı davanın davalısı adına tescilli olan 2003/00044-3 sayılı tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davacı tarafından davalının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün edilmediğinin tespiti talep edilmiş ve tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılmış ise de, 554 sayılı KHK’nin 61. maddesi gereğince böyle bir menfi tespit talebinde bulunabilmek için öncelikle tasarım hakkı sahibine noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek görüşlerinin sorulmasının gerektiği, bu dava şartının gerçekleşmediğinden menfi tespit talebinin dinlenemeyeceği, davalıya ait 2003/01320 tescil numaralı tasarımın 554 sayılı KHK’nin 6. maddesi anlamında yeni olmadığı, tasarımın dava dışı firmalarca tasarım tescil başvurusundan önce kullanılan ve harcıalem ürün tasarımlarının bileşenlerinden oluştuğu, tarafların tasarımları arasında karıştırma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalıya ait tasarımın 554 sayılı KHK’iın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, menfi...
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Ayrıca, 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi uyarınca, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmektedir. 554 sayılı KHK madde 48 uyarınca aşağıda yazılı fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır; tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak......
Davalı vekili; davacı tarafından delil olarak gösterilen faturaların, hükümsüzlüğü istenen tasarımının aynısının başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini, faturaların içeriğinde tasarım bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu faydalı modele konu buluşunun yenilik özelliğinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın yeni özelliğinin olmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarımın sicilden terkini ile yenilik özelliğine sahip olan faydalı modelin ise yıllık ücreti ödenmediğinden işlemden kaldırılması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/139 Esas KARAR NO:2024/31 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ---- DOSYASI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------- tasarımını ----- numarası ile tescil ettirdiğini, davalının -------- sitesinde müvekkilinin tasarımını satışa sunduğunu, ----- altında satışa sunulan ----- müvekkilinin sandalyesinin kopyaları olduğunu, -----yer ayırdığını, ---- içerisinde satışa sunduğunu, tespit amacıyla--------- dosyası kapsamında mağaza ve imalathanede incelemede bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporu ile ürünlerin benzer olarak algılandıklarının tespit edildiğini, davalıya dava konusu...
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPE nezdinde tescilli olan ... sayılı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin de 551 sayılı KHK' nın aradığı kriterlere haiz olmadığını, tasarıma ve faydalı modele konu ürünün başvuru tarihinden çok önce piyasaya sunulduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak davalı adına tescili ... sayılı endüstriyel tasarım ile ... sayılı "Plastik Bayan Etek Askılarında Yenilik" başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
