iptali ve davalı adına tescil edilen endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
KISMEN KABULÜ İLE, davacı karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 14 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük talepli birleşen davada sunulan delillerin bu yöndeki iddiayı ispat edemediği, asıl davada ise davalı tarafın davacı endüstriyel tasarımlarına tecavüz edecek şekilde üretim yapıp bu ürünleri satışa arz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, davacıya ait ...., ...., ..., ...., ... sayılı tasarımlara yönelik davalı tarafın kullandığı ve satışa arz ettiği ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve menine, davalının bu tasarımlara yönelik üretim ve satış yapmasının engellenmesine, davacıya ait her bir tasarım için 4.000 TL, 5 tasarım için 20.000 TL maddi tazmınatın 1.000 TL'si için dava tarihinden, 19.000 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen hükümsüzlük davası yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir....
. - 2019/1331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "KAYRA" markası ile tanındığı, müvekkiline ait 2011/05557-54 ve 2011/054440-30 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımların davalılarca "BERRİNCE" markası ile üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2016...
Sehpası-Müzik Seti Kabinini 07.02.2002 tarih 2002/00222 no ile ... nezdinde tescil ettirerek endüstriyel tasarım tescil belgelerini aldığını, ...’de faaliyet gösteren dava dışı ...Halıcılık firmasında yapılan aramada üzerinde davalının ...olan adı yazılı ürünlerin elde edildiğini, davalının, müvekkiline ait endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş ürünlerini üreterek, satarak ve aynı zamanda müvekkiline ait ürünün orijinal resmini tanıtım broşüründe kullanarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eylemi ile tasarım hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tecavüz dolayısıyla elde etmiş olduğu kar dikkate alınarak şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2024/10 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... kod numaralı Endüstriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescili, tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanımayan özgün bir görüntü olduğunu, ilgili ... kod numaralı Endüsiriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescilinin yeni olmadığını, tasarım konusu ürünün mobilya sektöründe kullanılan ve Faydalı Modelin ise daha önce Türkiye'de tescile konu edilmiş harcı alem ürünler olduğunu, ..., ..., ......
Ayrıca, 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi uyarınca, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmektedir. 554 sayılı KHK madde 48 uyarınca aşağıda yazılı fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır; tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak......
Değişik İş dosyası kapsamında dosyaya sunulan ürün numunesinin, davacı/karşı davalı tarafa ait ...no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (...) no'lu tasarımın koruma kapsamında bulunduğu, Karşı davada, Davacı/karşı davalı tarafa ait ...no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (4) no'lu tasarımın yenlik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, Davacı/karşı davalı tarafa ait .... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (6) no'lu tasarımın yenlik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu, SMK 151/2-a maddesi kapsamında yukarıda detayları arz edildiği üzere kademeli olarak tazminat miktarları hesap edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1511 KARAR NO : 2023/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2015/234 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/394 Esas KARAR NO: 2021/73 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkil şirketin ----- gelen ve bilinen firmalardan biri olup ------ tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve sattığını, tescil belgesinde panel montaj aparatı yazsa da faturalarında -------olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalışmış ve ----başvuru numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım hakkına sahip olduğu bu ürünün davalı şirket tarafından ------ olarak hukuka ayrı sekilde piyasaya sürüldüğü bilgisine ulaştığını belirtmiş;- Müvekkil şirketin, ------- olarak tescil ettirdiği fakat faturalarında ---- olarak geçirdiği tasarımı hakkında --------numaralı tasarım tescil belgesi alarak tasarım hakkına...
