+Şekil" ibareli tasarımın, 07/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olup olamdığı YİDK kararının 554 sayılı Endüstriyel Tasarımın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 3, 5, 6, 7 ve 10 uncu maddeleri kapsamında oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.554 sayılı KHK'nın 3, 5, 6, 7 ve 10 uncu maddeleri. 3....
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu fotoğrafı kendi adına tescilli endüstriyel tasarımda kullandığı ileri sürülen davalıya karşı bu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açılarak sicilden terkini sağlanmadığı sürece, davalının endüstriyel tasarım tesciline dayalı kullanımına karşı FSEK 84. maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanılarak hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 554 sayılı KHK'nın 5,6,7,43/1-a maddeleri uyarınca dava konusu 2004/03790-(1), (3) nolu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına tescilli.... nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1) ve (3) nolu tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/106 ESAS DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Ereğli(Konya) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 'nin 2021/106 Esas sayılı dosyası ile açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada 24/11/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, alış veriş faaliyetleri gösterdiğini, kendisine ait marketlerde envai çeşit ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkili şirket aleyhine Ereğli 1....
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, müvekkiline tebliğ edilen ve Uyap sistemine kaydedilen dava dilekçesinin talep kısmında müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebi yokken talep sonucunun sonradan değiştirilip dosyada bulunan dava dilekçesine hükümsüzlük talebi eklenmek suretiyle davanın sıhhatinin sakatlandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, asıl davada temyiz ve karar düzeltme aşamaları dahil yargılamanın hiçbir safhasında, dosyadaki dava dilekçesi ile kendisine tebliğ edilen ve ayrıca Uyap sisteminde kayıtlı bulunan dava dilekçesinin farklı olduğunu ileri sürmemiştir....
nin 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunacak, 6. maddeye göre de bir tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilecektir. 7. maddede bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile daha önceden kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. 8. maddeye göre ise, tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içerisinde tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, son olarak da K.H.K.'nin 43. maddesi yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verileceğini belirtmektedir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2024/174 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kullanımındaki tasarımların Locarno Sınıflandırma Sisteminde... sınıfında yer alan tasarımlar olduğunu, müvekkilinin, davalının tasarım tescil tarihinden çok daha önce kullandığı ve sosyal medyada da paylaştığı tasarımların mevcudiyeti karşısında neredeyse birebir taklit ederek, aynı renk ve sembolle kullanan karşı yanın tasarım tescilin hükümsüz sayılması gerektiğini, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarda hiçbir yenilik olmadığını, bazı tasarımların müvekkili tarafından yıllar öncesinde kullanıldığını, dava konusu edilen tasarımın kullanılacağı...
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KABULÜ ile, Davalı adına tescilli ---- numaralı ------ isimli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalı adına tescilli ------ numaralı ---- tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekiline faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 55,40 TL harç, 10.623,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.678,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...
