-52 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 02/12/2021 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2021/401 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1990 yılından beri Türkiye’nin en önemli sanayi şirketlerinden olduğunu, alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, ... profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında bir şirket olduğunu, ..., .... markaları altında müvekkili şirketin ...’ın inşaat sektörüne yönelik geniş bir ürün yelpazesinin bülündüğünü, TÜRKPATENT ......
Yargılama sırasında davaya konu endüstriyel tasarımın üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bunun da yargılamayı uzatacağı ve tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarımdan kaynaklanan hakları kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, kaldı ki tasarım tescil belgesinin devri için haklı bir gerekçe sunmaları halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden gözden geçirilebileceği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve keyfiyetin ilanı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada; daha önce tescil edilmiş tasarımlar karşısında, davalı/karşı davacıya ait 2011/02235 ve 2011/02833 sayılı tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle davalı/karşı davacıya ait 2 adet tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada; davacı karşı davalıya ait tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne davacı karşı davalıya ait 2011/02611 numaralı tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, birleşen davada; davalı karşı davacı tarafından imal edilen ürünlerin adı geçene ait tasarım belgeleri kapsamında üretildiği, tescilli bir tasarıma dayalı olan kullanımın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı / karşı davalı ve davalı / karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/92-2015/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescilli 2011/02674 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak müvekkilinin iş yerinde tespit yaptırması üzerine tescilden haberdar olduklarını, tescile konu tasarımın başvuru tarihinden çok öncelerden beri pazarda ve kullanımda olduğunu, 12/06/1934 tarihli US 1963036 ve 21/08/1951 tarihli US 2564879 sayılı patent belgelerinde, anılan tasarımın tasarımcısı olarak görünen ... ... adına başvurusu yapılmış 2010/0267 ve 2008/07355 sayılı faydalı model başvurularında ve ......
A.Ş. adına tescilli 2014/05727 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 ve 6 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen davada ise davalılar Ahmet Acar ve T3 adına tescilli 2016/00415 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,4 ve 5 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından her iki taraf vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir....
A.Ş. adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 5 ve 6 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; birleşen davada ise davalılar ... ve ... adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1,2,4 ve 5 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından her iki taraf vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir....
