FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2020/346 Esas, 2021/251 Karar ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarıma ve Haksız rekabetin Tespiti, Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 08/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davanın konusu, davalıya ait ... tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. TPMK kayıtlarını göre, ... tescil nolu tasarımın davalı adına 21/05/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile korunmak üzere tescil edildiği ... nolu tescilin tasarımı davacı adına 28/12/2018 tarihinde tescil edildiği belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalı adına kayıtlı bulunani ... sayılı tescile konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığından bahisle tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiş; davalı ise, davacının yenilik giderici delil olarak sunduğu tasarım görselleri ile tescilli tasarımları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asıl dava, haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise davaya konu olan tasarımın yenilik ve ayırtedicilik unsuruna sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 554 sayılı KHK'nın 7. maddesinin 1. fıkrasına göre "Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır." ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükümsüzlüğü istenen 2013/06137 sayılı ambalaj tasarımı içinde yer alan "OGOPOGO" ibaresinin davacıya ait "OGİ PUKİ" ibareli markalarla iltibas tehlikesine yol açacağı, bu durumun Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 12.09.2012 tarih ve 2012/9335-13107 E.K. sayılı, 01.11.2017 tarih ve 2016/3603- 2017/6005 E.K. sayılı ilamları ile benimsenmiş olduğu, davalı şirketin aynı ibareyi bu kez dava konusu ambalaj tasarımı başvurusu içinde kullanmak suretiyle endüstriyel tasarım olarak tescilini istemesinin kötüniyetli bir davranış oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK YİDK’nın 2014/T-510 sayılı kararının iptaline, 2013/06137 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO: 2024/128 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2021 KARAR TARİHİ:25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ------- numaralı endüstriyel tasarımların yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava konusu ------ nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalının dava konusu ------- nolu tasarımların tescilinden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi ile tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar...
Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 19.04.2012 başvuru tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğini, müvekkilleri tarafından alınan 2011 07823 numaralı tescil belgesindeki tasarım ile davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili tasarımının daha evvel tarihli olduğunu, davalı tarafın ise dava konusu tasarımı müvekkillerinden kopyalayarak sonradan tescil ettirdiğini, dava konusu ürünlerin davalı şirkete fatura ile satıldığını belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2021/61 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, alkolsüz içecek üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ürünleri 35 ülkeye ihraç ettiğini, davaya konu olan ... sayı ile işlem gören “...” başlıklı tasarım tescil başvurusuna yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı yönünde itiraz yapıldığını, müvekkilinin tescilli tasarım ve markalarının bulunduğunu, davaya konu olan tasarımın müvekkiline ait tescilli tasarım ve markaları...
GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
