Ayrıca borca itirazlarımız ile müvekkil şirket adresi Kağıthanede yer aldığında icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup yetki itirazımız nedeniyle dosya ...Adliyesi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyasından müvekkile gönderilen ve 14/09/2022 tarihinde şirkete tebliğ olan ödeme emrine itirazlarımızı tekrar ettiklerinin ödeme emrine itirazımızda belirttiğimiz üzere takip dayanağı belgeler ödeme emri ekinde müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacı şirket tarafından belirtilen hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirketin iddia ettiği şekilde araç kiralama bedellerinin ödenmemesi söz konusu değildir. Müvekkil şirket ödemelerini zamanında yapmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yönelik itirazın iptaline dair olduğunu, itirazın iptaline dair davanın ön şartının müvekkilinin usulüne uygun ödeme emri tebliği ile yasal süresinde itiraz ettiğini ve bu itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itiraz ile birlikte ödeme emri takip dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle ve bu hal sonucu talep edilen alacağın miktar ve şartlarını denetleyemediğinden itiraz ettiği ve bu usulsüz tebliğ işlemine karşı da İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K.sayılı dosyasından şikayette bulunduğunu, bu şikayetinin anılan mahkeme dosyasından verilen karar ile reddedildiğini, vaki istinaf talebi üzerine de İzmir Bölge Asliye Mahkemesi 8....

Bu ödeme emrinde diğer kayıtlarla birlikte, borçlunun (kiracının) kural olarak yedi gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, itiraz süresi içinde kira sözleşmesini ve varsa yazılı kira sözleşmesindeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse (inkâr etmezse) kira sözleşmesini kabul etmiş sayılacağı, kira borcunu ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren BK’nın 260 veya 288. (TBK’nın 315 veya 362.) maddelerinde belirtilen (on, otuz veya altmış gün) belli bir süre içinde ödemesi, itiraz süresi içinde (İİK m. 62'ye göre) ödeme emrine itiraz etmez ve ödeme süresi içinde borcu (kirayı) ödemez ise kiraya verenin (alacaklının) kesinleşen kira alacağı için haciz isteyebileceği (İİK m.78 vd) ve icra mahkemesinden (kiracının) kiralanan taşınmazdan tahliyesini isteyebileceği ihtar edilir. Borçlu-kiracı ödeme emrine itiraz etmek isterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren (İİK’nın 269/son fıkrasında yazılı istisna hariç) yedi gün içinde itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmelidir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı emtia bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan iflas yolu takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, usulüne uygun davalı defterlerine göre davacının alacaklı olduğu, depo emrine esas davacı alacağının ise 170.652,09 TL’na tekabül ettiği, usulünce yapılan ihtara rağmen davalının depo emrine uymadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı iflas takibinde davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, bu nedenle takibin kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kesinleşen borcunu depo emrine rağmen ödemediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ek kararla davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı tarafça ek karar temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 24.05.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 24.05.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/4768 esas sayılı takip dosyasının içinde ödeme emrinin tebliğine ve ödeme emrine itiraza ilişkin evrakın bulunmadığı, haciz ihbarnameleri ve bunların tebliğine ilişkin sair evrakın bulunduğu anlaşılmış olmakla; Geri çevirme kararımızın titizlikle yerine getirilmesi, Dava konusu ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/4768 esas sayılı takip dosyasının aslının (içinde takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge ile ödeme emrine itiraz dilekçesi ve tüm diğer belgelerin bulunmasının sağlanması) eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, genel iflas yoluyla davalı hakkında yapılan takip sırasında borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebliğ edilen duruşma davetiyesine icabet etmemiş, kendisini vekille de temsil ettirmemiştir. Mahkemece, ticaret sicili kaydına göre davalı şirketin faal olduğu, çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki en son ticaret sicili kaydı esas alınarak tebligatların yapılması gerekirken, duruşma davetiyesi, depo emri ve mahkeme kararının davalı şirketin önceki adresine yapılması suretiyle taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

- K A R A R - Dava, iflas yolu ile gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ive iflas kararı verilmesine ilişkindir. Davalı vekili, faturaların davacı tarafında tek taraflı olarak düzenlendiği, sehven alınıp defterlere kaydedildiği, mal teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı cevap vermemiş, vekili duruşmada depo emrine konu parayı yatırmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, davalının takibe şikayet ve itirazının bulunmadığı, iflas takibinin usulüne uygun ilan edilmesine rağmen müdahale veya itiraz edilmediği, depo emrine konu borcun ödenmediği, davacı tarafın ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafın depo ettiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle depo emrinin vekile tebliğinin İİK'nun 158.maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Her ikisinde de süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline Kanun’un 62/2. maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ yukarıda açıklandığı üzere Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlanır. Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz Tebligat Kanunu’nun düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulunun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı). Ne var ki, bu yönde tebligat kendisine yapılmamış olsa bile alacaklının ödeme emrine itirazın hükümden düşürülmesi için öngörülen kanuni yollara başvurabilir ve bu hâlde salt ödeme emrine itiraz alacaklıya henüz tebliğ edilmediği gerekçesiyle erken dava açıldığından bahsedilemeyeceği açıktır....