Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlakçı, davalıya ait ..... mahallesi.......1219 ada 18 parsel sayılı taşınmazının satışına aracılık edilmesi amacıyla ile davalının emlak komisyonculuğu sözleşmesini imzalandığı, taşınmazın satıldığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, sözleşme gereği kararlaştırılan 11.940,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ya satımı konusunda 27.02.2015 tarihli yazılı komisyon akdi imzalandığını, hak etmiş olduğu %3 emlak komisyon ücreti16.500 TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu olarak müzakere edilmeden hazırlanmış olduğu, satış gerçekleşmediği için emlak komisyonu ücretine hak kazanılamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında 22.08.2012 tarihli gayrimenkulün satın alınması hakkında alıcı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi başlıklı sözleşmenin varlığı, sözleşmede emlak komisyoncusunun davacı şirket, alıcının ise davalı gerçek kişi olduğu, sözleşmenin 2.maddesinde, emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve alıcının uygun görerek satın almayı kabul ettiği gayrimenkulün satış bedelinin %3 karşılık gelen meblağı komisyon ücreti olarak emlak komisyonucusuna ödemekle yükümlü olduğu, 3.maddede ise, alıcının satın almak amacıyla kendisine gösterilen, gezdirilen gayrimenkulü sırf emlak komisyoncusuna ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla emlak komisyoncusunu devre dışı bırakarak satın alır veya kendisini gizleyip 3....
Davacı taraf 01.04.2012-01.06.2016 tarihleri arasında, ismini kullanarak iş yapmasından ötürü davalıdan frachise isim ücretine istinaden alacaklı olduğunu iddia eder olduğu, davalının 30/01/2013 tarihinde emlak komisyonculuğu işini bıraktığını ve davacıya borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmakla; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile Emlak Komisyonculuk Sözleşmesi kapsamında, davacının franchise isim hakkından dolayı sözleşme gereğince davalıdan sözleşmenin geçerli kaldığı süreye ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki "Davalı, ticareti tarihinde terk ettiğini beyan etmektedir....
Somut uyuşmazlıkta davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkulü kendi adına değil kendisi ile aynı soyadını taşıyan kişi tarafından dava dışı firma adına kiralandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı ile davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
in kaydın yer aldığı, Somut olayın incelenmesi sonucunda, taraflar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı sözleşmede belirlenen ücretin ödenmesi şartlarının oluşup olmadığına ilişkin ihtilaf olduğu, davacı tarafın hizmetin ifasına ilişkin belgeleri sunduğu, dosya kapsamında belgelerin de celp edildiği tüm belgelerin birbirleriyle karşılaştırılarak incelenmesi neticesinde davaya konu yerin dava dışı ..... kiralanmasına ilişkin işleme davacı tarafın aracılık etmesi ve kira sözleşmesinin kurulmasından kaynaklı davacının edimlerini ifa ettiği, sözleşmede belirlenen ücrete hak kazandığı, davalıların ücret ödemesi yapmadığı, davalıların savunmaların bu belge içerikleri ve tarihleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, davacıların iddialarını ispat ettiği icra inkar tazminatına ilişkin yasal şartların oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ........
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/195 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 10/04/2015 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, diğer müvekkili T2 06/08/2018 tarihinden itibaren Konya Emlak Komisyoncuları Odasına kayıtlı Emlak Komisyonculuğu yapmakta olduğunu, davalı T4nun adına kayıtlı bulunan Selçuklu ilçesi, Yazır Mah., 43533 Ada, 1 ve 2 nolu parsellerde bulunan arsanın satımı, yer gösterimi ve aracılık faaliyetleri noktasında şifai olarak müvekkilini yetkilendirdiğini, müvekkilinin söz konusu arsaya müşteri bulduğunu, tarafları bir araya getirerek gayrimenkulün satışı noktasında öncelikle sözlü olarak anlaşma sağladıklarını, işbu anlaşma gereği söz konusu arsa 35.000,000 TL bedelle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; davacı tarafından davalıya evlenmeden önce ve evlendikten sonra borç para verildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, hukuki niteliği itibari ile ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir ve mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
