ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/533 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar ..., ... ve dava dışı ... kardeş olup, babalarından miras olarak kalan; İzmir İli ... 5949 Ada 1 Parsel İzmir İli ... 5950 Ada 1 Parsel İzmir İli .... 5951 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ve haklarını dava dışı diğer kardeşleri ile birlikte ... Yapı İnş Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne satmak için Davacı Müvekkil ... ... 'ın emlak komisyonculuğu aracılığı ile anlaştıklarını, sözleşmeyi oluşturduklarını Davalılar ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/533 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar ..., ... ve dava dışı ... kardeş olup, babalarından miras olarak kalan; İzmir İli ... 5949 Ada 1 Parsel İzmir İli ... 5950 Ada 1 Parsel İzmir İli .... 5951 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini ve haklarını dava dışı diğer kardeşleri ile birlikte ... Yapı İnş Taah Tur San ve Tic Ltd Şti’ne satmak için Davacı Müvekkil ... ... 'ın emlak komisyonculuğu aracılığı ile anlaştıklarını, sözleşmeyi oluşturduklarını Davalılar ...'...
Sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası açtığını, mükerrer taleplere karşı da itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve fahiş olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini, davacının, ayıplı ve eksik ifada bulunulduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, aksine dava dışı müvekkil şirketin, zararlara uğramış olup bu hususla ilgili olarak dava haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden kaynaklı zapta karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Temsilcisi olarak emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile davalının dairesinin 300.000,00TL bedelle satışı hususunda 30/06/2012 tarihine kadar geçerli olan 12/12/2011 tarihli "Satıcı-Kiraya Veren Sözleşmesi" imzalanarak akdedildiğini, verilen yetki çerçevesinde kendisinin alıcı temin ettiğini ve alıcı ile kendi arasında 07/05/2012 tarihli “Emlak alım/satım protokolü” imzalandığını, ancak davalının satıma yanaşmadığını, bu halde sözleşmeye göre davalının satış bedelinin %6+KDV'sini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıyla 01.02.2009 tarihli yer gösterme (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi imzalamalarına rağmen davalının daha sonra taşınmazı malikinden gizlice satın aldığını öğrendiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince taşınmazın yazılı değerine göre hizmet bedeli olan % 4 + KDV miktarı olan 4.104.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.052.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kendisine hiçbir yetki verilmeden dava konusu taşınmazı göstermesinin tek başına dava konusu alacağı talep etmesi için yeterli olmadığı gibi, emlak komisyonculuğunun sadece yer göstermeden ibaret olmadığı, alıcı/kiracı ile satıcıyı/kiralayanı bir araya getirme, tarafları anlaştırdıktan sonra gerekli işlemlerinin yapılmasını da kapsadığı, bu itibarla davacının yer gösterme tutanağına dayanarak komisyon istemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, tanık beyanlarına göre de davacı tarafın mal sahibinin muvafakatını almadan aracılık yapmaya kalkıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 15.04.2010 tarihli "Kiralıklarda yer gösterme (emlak komisyonculuğu) sözleşmesi" ne dayanarak, alacak isteminde bulunmuştur....
Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 45.750,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 45.750,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, İpsala Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,hazineye ait taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kiraya verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK.'nun 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın İleri sürülüşü ve dayanılan hukuki nedenlere göre,taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, ihtilafın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, bu durumda, HMK.'...
