Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2010 NUMARASI : 2008/1434 (E) ve 2010/1650 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanıkların birlikte emlak komisyonculuğu yaptıkları, şikayetçi ile aralarında düzenlenen ve sanıklarda kalan gayrimenkul komisyon sözleşmesi nüshasında 1500 TL olan alınacak miktar kısmının sanık F.. Ç.. tarafından 3500 TL olarak değiştirildiği, sanık M.. Ç.. tarafından açılan alacak davasına konu yapıldığının iddia olunması, sanık Fikri'nin %3 komisyon bedeli ile yaklaşık 1000 TL tapu masraflarıyla birlikte toplam 3500 TL yazılacağı yerde yanlışlıkla 1500 TL yazdığını, katılana durumu söylediğinde kendisinin düzeltebileceğini belirtmesi üzerine bu şekilde düzeltme yaptığını, sanık Meliha'nın %3 komisyon bedeli ile tapu masraflarının devir sırasında verileceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini düzeltmenin F.. Ç.. tarafından yapıldığını savunmaları, katılanın ise verdiği kapora içinden komisyonun alınacağını belirtmesi, Eyüp 1....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kendisine gezdirilen yerlerden birini almasına rağmen davacının hak ettiği komisyon ücret alacağını ödemediğini belirterek alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emlak komisyon bedelinden kaynaklı alacak hakkında yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/214 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2023 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inançlı akitten kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının arzından ibaret olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarının kabulünü, müvekkili .... aleyhine sebepsiz zenginleşen davalılar ... ve ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan emlak konisyonunun tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...’in kendisinin de ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin büyük bir mobilya mağazası aradığını beyan ederek, emlak komisyonculuğu yapan müvekkilinden bu yönde hizmet istediğini, 17.07.2007 tarihli sözleşmenin taraflarca imzalanmasından sonra davalıya yerin gösterildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilini saf dışı bırakarak emlak sahibi ile kira sözleşmesi imzaladığını ve kiralanan yerde ticari faaliyete başladığını, sözleşme gereği alacağını tahsil için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalılardan ... ile gayrimenkul satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi yaptığını, diğer davalı ...'ın da sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği 250.000,00 TL'yi davalı ...'in hesabına yatırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde emlak komisyon ücretinin iade edileceğinin yazılı olduğunu, söz konusu sözleşme taşınmaz satış vaadini içerdiğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme gereği alınanların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi gerektiğini, söz konusu paranın iade edilmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattıkları takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile davalının 32....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bir kısım inşaat malzemesinin komisyon karşılığı taşıyıcı olarak davalı ...'ya tevdi edildiği, malzemelerin alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin bilinmediği, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve... Soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiği, davalı tarafça teslim edilmeyen malzemelerin bedelinin mal sahibi dava dışı şirket tarafından davacıdan tahsil edildiği, davalının taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür. 3-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Şeklindeki göreve ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, davacı şirketin alacak iddiası, tam ıslah ve bu nedenle verilen yeni dava dilekçesinde de davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralanmasından kaynaklı olduğu şeklinde ifade edilmekle ve bu husus dosya kapsamıyla sabit olmakla, başlangıçta iflas yoluyla yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali ile iflas kararı verilmesi istemiyle açılan dava, tam ıslah sonrasında kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dönüşmüş olmakla, HMK 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin amir hükmü dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Emlak ve İnş. Taah. Tic. Ltd....
