ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/351 ESAS - 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul aracılığıyla bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalı adına Çorum Merkez Ulukavak Mah. 3233 Ada 9 Parselde kayıtlı bulunan C Blok 3....
Noterliği'nde 06/08/2010 tarihinde ... yevmiye numarası ile tarafla arasında düzenlenen marka lisans sözleşmesinden kaynaklı 01/08/2013 ile 01/08/2015 dönemlerindeki marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, iş mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının 01/02/2009 tarihinde emlak komisyonculuğu yaptığını, davacının müvekkili nezdinde İş Kanununa tabi çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; tanık Berat'ın davacının kendisinin yanında çalıştığına dair tek bir beyanının olmadığını, bu tanık beyanı ile 6 yıl çalışmaya karar verilemeyeceğini, davacının da ücretli olarak çalıştığına dair sunabildiği tek bir delil dahi olmadığını, davacının emlak komisyonculuğu yaptığını söylediğini verilen kararın hatalı olduğunu öne sürerek istinafa başvurmuştur....
Davacı tarafça icra takibine konu edilen Özgür Emlak Gayrimenkul başlıklı emlak alım satım sözleşmesinin incelenmesinde, alıcının Muharrem Ürün, satıcının T3 emlak komisyoncusunun Hüsnü Bacak olduğu, davacı Şenay'ın kendi kaşesi ve imzasının emlak komisyoncusu Hüsnü Bacak'ın ünvan ve imzasının hemen üzerine atıldığı, sözleşmenin 06/09/2017 tarihli olduğu, satış bedelinin 175.000- TL olarak belirlendiği, satışa konu taşınmazın Aydın ili Kuşadası ilçesi Hacıfeyzullah mahallesi Kayadan sitesi G/3 nolu daire olarak yazıldığı, komisyoncu yönünden %3+KDV tutarında hizmet ücreti kararlaştırıldığı görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarında haksız olduğunu, öncelikle davanın konusunun müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan ticari satıştan kaynaklı alacak istemli olduğu, görevli mahkemenin TTK gereği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup,Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/709 Esas ve 2022/183 Karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır....
GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesinden kaynaklanan elektrik otomasyon bedeli, iade edilen fatura bedelleri, firmanın işleri geciktirmesinden doğan alacak, proje gereği teslim edilen malzeme bedelleri ile teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/12 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava tarihinin 04/01/2023, davacısının UET URAN ENDÜSTRİ TESİSLERİ İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, davalının ise KARAKAYA ENDÜSTRİ TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, davanın “Mikronize Öğütme sistemleri Tasarım, İmalat, Süpervizyon ve Devreye Alma işi” kapsamında alacak davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. H.M.K.'...
Mahkememizce öncelikle birleştirme talebi incelenmiş olup, mahkememizin ---aleyhine yapmış olduğu işin bedeli olarak faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının --- Esasımızda görüldüğü, takip konusu faturadan kaynaklandığı iddia edilen alacağın --- olduğu belirlenmiş; bu dosya ile --- Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, birleşen dosyada--- şirketinden bu olaydan dolayı alacaklarını temlik alan --- haklı sebep olmadan inşaat alanını terk etmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle ödenen farkın talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki ilişki tek bir eser sözleşmesinden kaynaklı olup, alt yüklenici konumundaki --- Esas sayılı dosyamızda faturaya dayalı iş bedelini bu dosyamızda ise,---verilen teminat mektubunun haksız yere bozdurulmasından kaynaklanan alacak talep ettiği; taleplerin birlikte incelenmesinde hem usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu hem de...
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, davalı ile 20/08/2013 tarihinde yapılan mukavele ile mülkiyeti davalıya ait taşınmazın alıcısına satışı hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince alıcının bulunduğunu, sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre satış bedelinin %3'ü oranında komisyonun emlak komisyoncusuna ödenmesinin kararlaştırıldığını, satışın 04/09/2013 tarihinde gerçekleşmesine rağmen davalının ödemesi gereken 47.400TL emlak komisyonculuğu ücretini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, dava dışı satıcıyı ile davalıyı bir araya getirerek ön satış sözleşmesi imzalanmasını sağladığını, sözleşmede ücreti hak etmesine rağmen, davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dosya içeriğinden emlak komisyonculuğu sözleşmesine konu yerin işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı emlak komisyoncusunun mesleki faaliyette bulunan kişi konumunda, davalının da işyeri satın alan kişi olduğu, tarafların tüketici olmadıkları nazara alındığında uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
