İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/977 ESAS - 2019/1309KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin halen emekli olduğunu, maaşını Denizbank Bodrum Çarşı şubesinden aldığını, vekil edeninin karşı taraf alacaklı bankadan kredi çektiğini ve bu krediyi ödeyemediğini, bunun sonucunda alacaklı bankanın ödenmeyen kredi için herhangi bir yasal yola başvurmadan davacı borçlunun kendi bankalarından almakta olduğu emekli maaşına el koyduğunu ve her ay emekli maaşından bir miktar kesinti yaptığını belirterek söz konusu kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin faiziyla birlikte iadesini talep etmiştir....

Şti'nin borcundan dolayı davalı kurum tarafından müvekkilin emekli maaşından kesinti yapılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun şirketin borcundan dolayı müvekkiline ödeme emri tebliğ etmeden emekli maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapıldığını, 506 sayılı kanunun 121.maddesine göre bu kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıkların nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının emekli aylığı, yasanın emredici hükmüne rağmen, davalı kurum tarafından haczedildiğini ve emekli aylığından kesinti yapıldığını, davacı kurum tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun yapılan işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuştur....

" gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, -Davalı kurum tarafından 23/03/2020 tarihinden itibaren davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin iptaline ve kesintilerin her bir kesinti tarihi itibariyle işleyecek faiz ile davacıya iadesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ; davacının, davalı kuruma olan prim borçlarından dolayı emekli maaşından yapılan kesintilerin açılan konkordato davasındaki geçici ve kesin mühletler nedeniyle haksız olduğundan, kesintilerin faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

DAVA Davacı dava dilekçesinde; emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı bankanın emekli maaşından 1/4 oranda kesinti yaptığını, yasa gereğince emekli maaşından icra kesintisi yapılamayacağını, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda talimatının olmadığını, bu nedenle noter aracılığıyla bankaya ihtarname çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini ileri sürerek, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde konulan blokenin kaldırılmasına ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 21.192,43 TL'ye yükseltmiştir. II....

ncı maddesi hükmü uyarınca borçluların davacı banka nezdindeki hak ve alacakları üzerinde davacı bankanın rehin hakkıyla birlikte takas mahsup yetkisinin bulunduğunu, adı geçen firma üzerindeki alacağın tahsilini teminen firmanın kefili olan davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin banka tarafından icra dosyası dışında takas mahsup yetkisi kullanılarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili hakkında davalılardan.....Müdürlüğü'nün 2005/6603 Esas sayılı takip dosyası ile kredi kartı borcundan dolayı icra takibi başlattığını, takipten sonra davalı bankanın alacağını diğer davalı .....e temlik ettiğini, 11.10.2010 tarihinden 09.03.2012 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşından yapılan toplam 4.366,00 TL kesintinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, takip konusu alacağın 27.05.2009 tarihinde.....’ne temlik edildiğini belirterek müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiştir....

Davacı dava dilekçesinde; 2003 yılında T.C Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne askerlik hizmetinin borçlandırılması talebinde bulunduğunu, kurumca isteminin kabul edilerek hakkında borçlanma fişi tanzim edildiğini, daha sonra borçlandırılma talebinden vazgeçtiğini, vazgeçme dilekçesini süresinden sonra verdiği gerekçesi ile vazgeçme dilekçesinin işleme konulmadığını, maaşından kesintilerin yapıldığını, bunun üzerine idare mahkemesinde dava açtığını, mahkemece talebinin kabul edildiğini, borçlandırma işleminin iptali üzerine maaşından yapılan kesintilerin iadesini talep ettiğini, talebin sonuçsuz kalması üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek; davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı banka ile davacı arasında yapılmış olan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davacının emekli maaşına haciz konularak Nisan 2009- Nisan 2010 tarihleri arasında emekli maaşından kesinti yapıldığı, 5510 sayılı Yasanın 93 ve 88. maddelerindeki istisnalara girmeyen takip konusu alacak nedeniyle emekli aylığı üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığı, davacının emekli maaşından kesinti yapıldığı tarihlerde ilgili yasa hükmünün yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1951,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

başlandığını, aynı zamanda müvekkilinin, emekli maaşını başka banka hesabına taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinden dolayı Kurumdan %70 aylık bağlama oranı üzerinden emekli maaşı aldığını, Kurum tarafından emekli maaşının kesildiğini, yapılan araştırmada davacının emekli maaşından uzunca bir süre kömür yardımı kesintisi adı altında kesintilerin yapıldığını, yine ilgili görevlilerin davacının maaşından değişik adlar altında başka kesintilerinde yapıldığını bildirdiğini, ancak davacının davalı Kurumdan herhangi bir şekilde kömür yardımı almadığını, davacının banka hesabından en son 18.04.2014 tarihinde yaklaşık 550,00 TL emekli maaşı aldığını ileri sürerek davacıya ilk maaş bağlanma tarihinden itibaren aksi takdirde 10 yılda davacıın alması gerektiği emekli maaşı ile davalı Kurum tarafından banka hesabına ödenen emekli maaşlarının miktarlarının tespitine, Kurum tarafından almakta olduğu emekli dul maaşından yapılan hukuka aykırı kesintinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin kesinti tarihinden...