İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde davacı borçlunun emekli maaşına haciz konulmadığı ve icra müdürlüğü dosyasında davacının emekli maaşından yapılan bir kesintinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, haksız ve hukuk dışı bir şekilde emekli maaşına 24/08/2019 tarihinden bu güne kadar kesilen tutarın incelenip tarafına iade edilmesi gerektiğini belirterek bankanın emekli maaşından olmayan muvafakat kesintilerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık davacı şikayetçinin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması ve iadesine ilişkindir....

emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesince 31.03.2015 tarihli ve 2014/42255 E., 2015/10109 K. sayılı kararı ile; “…1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davacının talebi münhasıran emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ve emekli maaşından kesilen paraların iadesine ilişkindir. Dosya masrafına ilişkin herhangi bir talebi yoktur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kooperatif başkanı olarak üyelerin ödeme yapmadığı prim borçlarının icra yoluyla emekli maaşından tahsil edildiğini, kanun gereği paranın tahsil edilmesine itirazının olmadığını ancak yaptığı ödemelerin tamamının dikkate alınmadığını ve bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere bileşik faiz uygulaması yapılarak emekli maaşından yapılan fazla kesintilerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava haczin kaldırılması ve davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesi davasıdır. İlk derece mahkemesince yöntemince yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Haczin dayanağı takipler kesinleşmiştir. Davacı asıl borçlu kooperatifin yönetim kurulu başkanıdır....

Kanun'da öngörülen 3 aylık süre içinde davanın açılmadığı, mirasın hükmen reddine ilişkin kararda iadeye ilişkin bir karar olmadığı, iadesi istenen kesintilerin mahkeme kararından önce yapıldığı gerekçeleriyle paranın iadesine ilişkin istemin reddedildiğini, davalı Kurumun talebin reddine ilişkin kararının yukarıda açıklanan nedenlerle yasaya aykırı olup müvekkilinden yersiz ve haksız yapılan kesintilerin dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, toplam kesinti hususunda davalı Kurum tarafından ayrıntılı bilgi verilmemiş olması ve alacağın belirlenememesi nedeniyle HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılmasının gerektiğini beyanla; muris Mesut YÜKSEL'in davalı Kuruma olan borcu sebebi ile müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin her bir kesinti için ayrı ayrı dava tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı aleyhine yapılan icra takibi sonucu emekli maaşına haciz konduğunu, kesintilerin alacaklıya gönderilmeye başlandığını, Gerze İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine haciz kararının kaldırıldığını öne sürerek, haksız olarak maaşından kesilen 1.474 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı 5510 sayılı yasanın 93.maddesindeki değişikliğin 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, haczin, kanun yürürlüğe girmeden önce yapıldığını, davacının itiraz etmeyerek maaşında yapılan kesintiye muvafakat etmiş sayılacağını bildirerek, davanın reddini dilemiştir....

nin Alanya şubesi aracılığı ile ödenebileceğinin bilgisinin verildiğini, müvekkilinin öncesinden de davalı bankanın müşterisi olup, geçmiş tarihli kredi kartı borçlarının bulunduğunu, 2019 yılına kadar maaşını tam olarak aldığını, Ağustos ayından itibaren maaşının 1/4'ünün davalı banka tarafından usulsüz olarak kesildiğini, müvekkilinin davalı bankadan başka bir bankaya emekli maaşını taşımayacağına dair taahhüt verdiğini belirterek, müvekkilinin emekli maaşı hesabına uygulanan kesintilerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda yapılan bloke işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin hesaplanarak, davacıya maaşının tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile iadesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin durumunun emekli maaşının davacıya ödenmesine aracılık etmekten ibaret olduğu, İhbar Olunan Aktif Banka aş. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında yapılan kesintilerin davalı ... ile ilgisinin olmadığı, banka ile yapılan sözleşme ile verilen yetki doğrultusunda hareket ettiği, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın husumet nedeniyle usulden rededilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, karar gerekçesinde yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 370/2 maddesi gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından ...kesilmesine ilişkin işlemin durdurulması ve iptali ile emekli maaşından yapılan 5.500.00.TL. tutarındaki kesintilerin herbirinin kesintinin yapıldığı ay sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı bankalardan tüketici kredisi aldığını, kredi sözleşmesi sırasında emekli maaşından kesinti yapılması için muvafakatname imzalatıldığını, maaşına bloke konulduğunu, kesinti yapıldığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını, kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II....