İcra Müdürlüğü'nün 2019/30031 Esas sayılı dosyasında 31/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibine gidildiği, takip borçlusuna ödeme emrinin icra dairesinde 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borçlunun borcu kabul ettiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği, ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından, bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu anlaşılmakla borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davalı T2 tarafından davacı borçluya karşı, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı borçluya ödenme emrinin 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz süresi henüz dolmadan, yani takip kesinleşmeden borçlunun 20/10/2015 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek tüm yasal haklarından feragat ettiğini, borcu kabul ettiğini, emekli maaşına haciz konularak aylık 800,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğini beyan ederek takibi kesinleştirdiği ve emekli maaşı haczine muvafakat verdiği anlaşılmıştır. Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir. Bu haliyle haczin kaldırılması şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, istinaf başvurusu yerinde değildir. (emsal karar; Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, icra kefalet işleminin geçerli olmadığı nedeniyle iptali ile geçersiz icra kefaletine dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır.İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi yargılamayı gerektireceğinden, genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak, iptali talep edilemez.Ancak, İİK.nun 38.maddesi uyarınca icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir....
Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, haksız yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredileri ödemediğinden hakkında icra takibine başlanıldığını ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin İcra İflas Yasası doğrultusunda icra edildiğini, maaş haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak tahsilat yaptığını, icra hukuk mahkemesi tarafından emekli maaşı üzerinden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin 12.08.2008 tarihinden 14.07.2011 tarihine kadar devam ettiği, icra hukuk mahkemesi tarafından haczin 12.10.2011 tarihinde kaldırıldığı, dava tarihi 03.06.2013 itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/192 KARAR NO : 2022/3068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/149 ESAS 2021/524 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/45250 Esas (Eski Esas 2007/10080) sayılı dosyasından emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, yapılan haciz işleminden rızasının olmadığını, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığını belirterek davanın kabulü ile emekli maaşı üzerinde ki haczin kaldırılmasını, kesintilerin faizi ile birlikte tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Başvuru, maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Kdz. Ereğli 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin maaşın 1/4'ü ile sınırlandırılması isteğine ilişkindir. İzmir 14....
dan emekli maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığını, şikayet üzerine maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını, ...'dan bağlanan emekli maaşına haciz konulamayacağını ileri sürerek aylıklarından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı ve davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi nedeniyle yapılan takibin kesinleşmesi üzerine davacının emekli maaşı üzerinden kesinti yapıldığı yapılan kesintiler toplamının ....088,50 TL olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre haciz yoluyla kesinti yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ....780,00 TL’nin kesinti tarihlerinden kademeli olarak işletilecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
