Somut olayda, takibin 19/04/2019 tarihinde başlatıldığı, davacının 19/04/2019 tarihli dilekçesiyle borcu kabul ettiği ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiği, buna karşın örnek 7 no.lu ödeme emrinin davacı borçluya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle borca kısmi itirazda bulunduğu ve 19/06/2019 tarihinde davacı borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz tatbik edildiği nazara alındığında, ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden verilen muvafakatin geçersiz olduğu, bu muvafakate dayalı olarak davacı borçlunun emekli maaşının haczedilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmakla; şikayetin kabulüne ve davacının emekli maaşı üzerine tatbik edilen haczin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; verdiği muvafakat gereğince emekli maaşına haciz konulmuşsa da maaşından yapılan kesinti nedeniyle geçim sıkıntısına düştüğünü belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece emekli maaşı üzerindeki kesintinin 1/4 oranına düşürülmesine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesi; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde...
Davacı, davalı banka imzaladıkları kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, davalının yasaya aykırı olarak emekli maaşı hesabının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek,yasaya aykırı olarak tahsil edilen 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının 9.000TL’lik blokenin kaldırılması isteminin tedbir mahiyetinde olup müddeabihe katılamayacağı, 900TL’lik istemi yönünden ise dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemece davaya konu sözleşme getirtilerek incelenmemiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir....
Dava Bağ-Kur emekli maaşına konulan haciz nedeniyle davalı alacaklıya ödenmek üzere icra müdürlüğü kasasında bulunan paranın istirdatına ilişkindir. İİK'nun 361. maddesinde fazla verilen paranın geri alınması düzenlenmiştir. İcra hukuk mahkemesi tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğine göre yapılan kesintilerin iadesi işlemi, icra müdürü tarafından talep üzerine yapılması gerektiğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geçim sağlamaya yetmeyeceğini, davacının tarlalardan elde ettiği gelirin az bir miktar olup geçim sağlamaya yetmediğini, davacının eşiyle birlikte yaşamakta olup kira ödemediğini, emekli maaşını geçimleri için yeterli olup çiftçilik yapıyor olsa dahi tarlalar ailenin geçimi için zaruri olmadığından haczin kabil sayılması gerektiğini, dinlenen tanıkların davacının tarım ve hayvancılıkla iştigal etmediğini ve emekli maaşı ile geçindiğini beyan ettiklerini, davacının çiftçilik yapıp yapmadığı ve eşinin bir geliri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin halı ve mobilya satışı ile uğraştığını, davacının müvekkiline olan borcunu da satmak üzere müvekkilinden aldığı ürünlerin bedelinin ödememesinden kaynaklandığını, hacizlerin kaldırılması durumunda müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun emekli maaşına haciz konulması işleminin iptaline yönelik şikayeti üzerine, mahkemece 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası'nın 93. maddesinde SSK'dan alınan emekli maaşlarının haczedilemeyeceğine ilişkin kural bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, icra takip dosyasında alacaklı vekilinin açıkça borçluya ait emekli maaşının haczine yönelik talebi olmayıp, alacaklı vekilinin istemi sadece bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinden ibarettir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalının boşanma sonrası emekli olduğunu, 2016 yılından bu yana yaklaşık olarak 1.950 TL emekli maaşı aldığını, ayrıca Akçakoca'da kendisine ait evi bulunduğunu, Zonguldak Ereğli de ise babasından kalan ve miras payı olan evi olduğunu, oluşan tüm bu yeni durumların değerlendirilmesi için dava açtığını ancak mahkemenin nafakayı 75 TL indirim yaparak 125 TL'ye düşürdüğünü, talebinin, davalının ekonomik durumunun iyileşmesi göz önüne alınarak nafakanın tamamen kaldırılması olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/724 ESAS, 2022/258 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle, emekli maaşı üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile; takip kapsamında davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yaklaşık 1 yıldır SGK'den emekli maaşı almaya başladığını, ve davalının nafakaya ihtiyacının ortadan kalktığını yoksulluktan ve kurtulduğunu ileri sürerek davalı lehine hükmedilen 300 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada elde edilen delillerden davalı kadının SGK'dan 467 TL emekli maaşı aldığı başka gelirinin bulunmadığı davalının Emekli öğretmen olup ve reklam işiyle uğraştığı ve dükkanı bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre asgari ücret seviyesinde gelirin buluması yoksulluğu ortadan kaldırmaz davalının SGK den aldığı 467 TL emekli maaşı asgari ücretin de altındadır. Bu miktar kadını yoksulluktan kurtarmadığı gibi nafakanın kaldırılmasını da gerektirmez....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, işçi maaşı ve ikramiyeleri üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2013/7522 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 240.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı takip yapıldığı, alacak miktarının 55.000,00 TL'sinin 18/09/2015 tarihinde T5 temlik edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, maaş ve ikramiyeler üzerindeki haczin kaldırılması talebine yönelik şikayette husumetin alacaklı T3 ve alacağın bir kısmını temlik alan T5 yöneltilmesi gerekir. Somut olayda ise, husumetin sadece T3'e yöneltildiği anlaşıldığından usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur....
