İş Mahkemesinin 2010/793 Esas Sayılı dava dosyası ile icra takipleri nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasınakarar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacıların asıl dava ile ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ile davacı ...'nun hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması ve 10.393 TL'nin iadesi, birleşen 2. dava ile de davacı ...'...
Sokak No: 10/30 Yenişehir/Diyarbakır adresindeki kayden Diyarbakır Yenişehir Cadde Mevkiinde bulunan 810 ada 69 parsel 1000/34000 payına haciz konulduğunu, bu payın işbu şikayet konusu 30.no'lu daireye özgülenmiş pay olup, bu meskenin müvekkilin haline münasip evi olduğunu, İİK 82/12 maddesi gereğince haczin kaldırılmasını, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşı ile geçinmeye çalıştığını, aile birey sayısı itibariyle oturulan evin ancak yeterli geldiğini, taşınmaz üzerinde herhangi bir ipotek bulunmadığını, müvekkilinin haline münasip meskeni olan Kooperatifler Mah. Kurt İsmail 7....
HD'nin 2016/16395 Esas - 2016/19408 Karar nolu 22/09/2016 tarihli kararı) anlaşılmış bu sebeple şikayetin kabulüne karar verilmiş; davacının şikayeti öncesi haczedilmiş miktarın iadesi talebinin ise takibin kesinleşmesi hususu göz önüne alınarak reddine karar verilmiş ve Davacı şikayetinin kısmen kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yerinde olmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacının emekli maaşının tamamına haciz konmasına muvafakat ettiğini ve davacının bizzat icra dairesine gelerek ödeme emrini tebliğ aldığını, borcu kabul ettiğini, kendi rızasıyla sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra sunulan emekli maaş haczine ilişkin muvafakatın geçerli olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir....
ne müzekkrere yazılarak bu hesaptaki paranın sosyal güvenlik kurumunca bağlanan emekli maaşı olup olmadığı araştırılarak İİK.nun 83. maddesi uyarınca emekli maaşının 1/4'den fazlasının haczedilemeyeceği dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce emekli ikramiyesinden ayrılan mirasçılar adlarına miktarların dosyaya aktarılması istenildiği 20/05/2020 tarihinde mirasın reddi davasının açılmış olduğunu ancak henüz karara çıkmamış ve davacıların mirasçı borçlu konumunda olduğunu, mirasın reddi kararının 18/02/2021 tarihinde kesinleşmesiyle birlikte mirasçılarca İcra Müdürlüğünden emekli maaşının üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin 24/02/2021 tarihli tensiple reddedildiğini, bu nedenlerle hak düşürücü sürelerin geçirmiş olan mirasçıların emekli maaşı üzerindeki hak sahipliği iddiasını kaybettiklerini, davacıların murisin emeklilik başvurusunda bulunmadan vefat etmesi sebebiyle 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 89. maddesinin 7. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve bu kapsamda bağlanan aylık ve ikramiyenin murisin terekesine dahil olmadığı, mirasçıların mirası reddetmiş olsalar da dul ve yetim aylığını ve emekli ikramiyesini...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce emekli ikramiyesinden ayrılan mirasçılar adlarına miktarların dosyaya aktarılması istenildiği 20/05/2020 tarihinde mirasın reddi davasının açılmış olduğunu ancak henüz karara çıkmamış ve davacıların mirasçı borçlu konumunda olduğunu, mirasın reddi kararının 18/02/2021 tarihinde kesinleşmesiyle birlikte mirasçılarca İcra Müdürlüğünden emekli maaşının üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin 24/02/2021 tarihli tensiple reddedildiğini, bu nedenlerle hak düşürücü sürelerin geçirmiş olan mirasçıların emekli maaşı üzerindeki hak sahipliği iddiasını kaybettiklerini, davacıların murisin emeklilik başvurusunda bulunmadan vefat etmesi sebebiyle 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 89. maddesinin 7. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve bu kapsamda bağlanan aylık ve ikramiyenin murisin terekesine dahil olmadığı, mirasçıların mirası reddetmiş olsalar da dul ve yetim aylığını ve emekli ikramiyesini...
Davalı alacaklı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5413 sayılı icra dosyasında 23.10.2007 tarihli haciz sırasında aldığı muvafakat sonrası davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz koulmuştur. Davacı ise emekli maaşı üzerine konan haczin yasal olmadığı gerekçesi ile şikayet yoluyla itirazda bulunmuş, icra hukuk mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmekle “borçlunun muvafakati maaşına haciz 2012/2154-5918 uygulamasından önce olduğundan geçerli değildir” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, icra hukuk mahkemesince bozmaya uyularak 24.06.2010 tarihinde maaş üzerine konan haciz de kaldırılmıştır. Davacı da haciz sebebiyle maaşından haksız yapılan kesintinin iadesi için 21.07.2010 tarihinde davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8838 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının takip dosyasına itirazı neticesinde icra takibi durmuş,davacı duran takibin devamı için 24.12.2010 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12431 Esas nolu dosyasında takip başlatıldığını, icra takibi sonucunda Giresun İcra Müdürlüğü tarafından SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre muvafakatinin olmaması durumunda maaşına haciz konulamayacağını, 35.000 TL dışındaki borcu dışında muvafakatinin olmadığını, memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli aylığı kesilmesi gereken tutarı taahhüt ettiğini ve borcunun bittiğini, haksız bakiye çıkarılarak tarafından kesilen tutara itiraz ettiğini, maaşındaki haczin kaldırılmasını ve haksız tutarın tarafına iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda borçlu, 27.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmiştir....
Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından şikayet dilekçesinde maaş üzerindeki haczin kaldırılması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş olup, HMK'nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Buna rağmen talep aşılarak borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece, borçlunun talebi ile bağlı kalınarak maaş haczinin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle takibin iptaline de hükmolunması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/147 Esas sayılı dosyasından davacı borçlunun ikramiyelerinin 1/4 'ünden fazlasına konulan haczin ve sosyal hak ve alacaklarının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli ikramiyesi, kıdem ve ihbar tazminatlarına konulan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
