Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davacının talebi olmaksızın kıdem tazminatı üzerine konulan haczin kaldırmasına karar verildiğini, davacı/ borçlu vekilinin 10/09/2020 tarihinde, icra dosyasına gelen kesintinin ikramiye olması ve ikramiyenin yasa gereği 1/4 nün kesileceğine istinaden paranın iadesini talep ettiğini ve icra müdürlüğünce talebin reddedildiğini, kesintinin kıdem tazminatına ilişkin yapıldığı kabul edilse bile iş yeri tarafından borçlunun işten çıktığına dair bir bildiri veya yazının icra dosyasına gönderilmediğinden muaceliyet şartı oluşmadığını, borçlunun Unilever Sanayi Ve Ticaret Türk Anonim Şirketi'ne 22/04/2019 tarihinde almış olduğu maaşın ve var ise kıdem, prim, ihbar tazminatının haczi için müzekkeresi yazılması talep edildiğini ve müzekkereye 30/04/2019 tarihinde iş yeri daimi çalışanına tebliğ olduğunu, iş yerinden maaş haczine yönelik kesinti veya cevap yazısı gelmeksizin 07/07/2020 tarihinde ilk ve son kesinti olan 15.609,60 TL dosyaya yatırıldığını...
Dava, Kurum işleminin iptali, kesilen yetim aylığının bağlanması, borçlu olmadığının tespiti ve dul aylığından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, emekli aylığına konulan haczin iptaline, yapılan kesintinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumdan emekli olup emekli maaşı aldığını, halen cezaevinde olduğunu, izne çıktığında emekli aylığına haciz konulduğunu öğrendiğini, 5510 sayılı Yasanın 88 ve 93 üncü maddelerine göre emekli maaşlarının nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalı kurumun yaptığı işlemin kendisini kapsamadığını, ... ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emeklilik maaşına konulan kesintilerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nın 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince, hakime aittir. Eldeki dosyada dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi incelendiğinde davacının davalı bankanın Bulancak şubesinden kredi kullandığı, bu kredi borcuna istinaden emeklilik maaşından kesinti yapıldığı, davacının bu kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava; kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
emekli maaşından kesinti yapılamayacağına dair görüşü olduğunu, 2014/02- 03- 04- 05 aylarına ait borçlar içinde SGK Mali Hizmetler SGM'ne müvekkilinin itiraz ettiğini, kesinti yapılmadığını, ayrıca 25.09.2014 tarihli ve 13.462.961 sayılı, 25.09.2014 tarihli ve 13.462.788 sayılı ve 28.08.2014 tarihli ve 12.161477 sayılı Borç Bildirim Belgelerindeki tutarların tahsili için yapılacak kesintide muvafakatinin olmadığını beyan ettiğini, 13.11.2013 tarihli ve 18.619.350 sayılı Borç Bildirim Belgesinin sırada olduğunu, 09.10.2013 tarihli ve 16.523.946 sayılı ve 30.10.2013 tarihli ve 396.63.61 sayılı Borç Bildirim Belgelerindeki tahsili gereken borçların icrada hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek davacının emekli maaşından muvafakati olmadan davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin maaşından muvafakati olmadan şimdiye kadar kesilmiş olan 6.954TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,emekliliğinin iptali nedeniyle emekli maaşı olarak daha önce ödenmiş olan 13.357.00 YTL.'nin Kuruma iadesi kararının iptaliyle, aylığının kesilmesi nedeniyle alamadığı emekli maaşlarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B..nda 29.03.2009 tarihine kadar belediye başkanlığı görevini yaptığını, belediye başkanı olmadan önce başka bir kamu kurumunda emekli sandığına tabi olarak çalıştığını, 2006 yılında emekli olduğunu ancak 2004 ve 2006 yılları arasında belediye başkanlığı görevini yaptığı sırada davalı belediye tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmesi gereken kurum karşılığı emekli keseneğinin ödenmediğinin bildirildiğini ve anılan kesintinin emekli ikramiyesinden yapıldığını belirterek sözkonusu kesintiler toplamının belediyeden tahsilini, ödenmeyen 2009 yılı Şubat ve Mart ayları maaş alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı G.. B.. vekili, davalının emekli sandığı kesenekleri de dahil sosyal güvenlik kurumuna olan tüm borçlarını yapılandırdığını, davacının maaş alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Davacı, emekli olduğunu, emekli maaşından zorunlu olarak icra kesintisi yapıldığını, kalan maaşının tamamına davalı banka tarafından el konulduğunu, başkaca bir geçim kaynağı bulunmadığını, faturalarını dahi ödeyemediğin beyanla kesilen emeklilik maaşının tarafına iade edilmesine ve kesintinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi uyarınca lehine rehin/takas/mahsup hakkı verdiğini, davacının kendi kusuru ile borçlanıp alacaklıları mağdur duruma düşürdüğünü, davacının hesabından almış olduğu kesintinin tamamen sözleşmesel ve kanuni olduğunu ,mufakatının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
gerektiğini, davalıya fazla yapılan kesintinin iadesi için başvurduklarında sonuç alamadıklarını ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....
