Davamızda ise davacı emekli albaydır. Emekli olması nedeniyle kendisine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından emekli aylığı bağlanmıştır. Dairemizin koyduğu kriterlere göre davacının uğradığı maddi kayıpları belgelendirmesi gerekmektedir. Davacı Dairemizin maddi zarar kapsamında değerlendirmediği bir takım gider belgeleri dışında, tutuklanmadan önce bir işe girdiği, gelir elde ettiği yönünde bir belge de sunmamıştır. Durum bu iken, emekli albay olup tutuklanması nedeniyle emekli maaşında bir azalma meydana gelmeyen davacıya “tutuklanmasa idi çalışıp gelir elde etme ihtimali vardı” varsayımıyla hareket ederek emekli aylığını almaya devam eden davacıya tutuklu kaldığı her ay için ayrıca asgari ücret miktarınca maddi tazminat ödenmesine hükmedilmesi hukuka ve daire içtihatlarıyla konan temel prensiplere aykırıdır. Bu itibarla; Dairemiz ilamının (2) numaralı bölümündeki bozma gerekçesinin yerinde olmadığı görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz....

YANIT : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, emekli maaşından kesinti yapılmasına davacının muvafakati olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9413 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf kanun yoluna başvuracağını belirterek, sürenin korunmasını istemiş, kararın davalı vekiline 14/12/2019 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

- KARAR - Davacılar vekili, davalı bankanın, davacıların emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu ve davacıların maaş hesaplarında tasarruf etmelerini engellediğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşme ile davacılara kredi kartı kullandırıldığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacıların maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırıldığını, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 gün ve 2015/528-2015/681 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2016 gün ve 2016/1392-2016/9119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle tüketici kredisi kullandığını, 13 aydır maaşına usulsüz şekilde bloke uygulanarak kesintiler yapıldığını, yapılan uygulamanın yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2015 tarih ve 2015/93-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını aldığı davalı Banka'dan tüketici kredisi kullandığını, kredi ödemelerini aksatması üzerine davalının yasaya aykırı olarak maaşının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı Kurum tarafından milletvekillerinin emekli maaşlarına konan hacizlerin kaldırılmasına, karar tarihine kadar ödenmeyen emekli maaşlarının tespiti ile yasal, faiziyle tahsiline tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabülüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacılar emekli maaşlarına konulan haczin kaldırılmasını ve ödenmeyen emekli maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/572 ESAS - 2022/664 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yapılan kesintilerin davacının verdiği muvafakat çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 6 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 9 ] 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankaca dava dışı ...’ye çek karnesi verildiği, davacının ise kefil olduğu, çek karnesinden keşide edilen (15) adet çekin kısmen karşılıksız çıktığı ve bedelin kısmen ödendiği, bu çeklere ilişkin olarak çek hamillerince davalı bankadan 3167 Sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca herhangi bir talepte bulunulmadığı gibi zamanaşımı süresinin de geçtiği, davalı bankaca çek sayısı (15) olmasına rağmen (17) çek için davacı hesabına konan blokenin iadesi gerektiği, çek karnesinden (6) adet çekin ise hiç işlem görmediği, bu çeklerin keşide tarihleri bilinmediğinden, davalı bankaya ibrazı halinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, davalı bankanın takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve alacağın likit nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin ve maddi zararının tazmini için de şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....