DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının rızası alınmaksızın emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Kanun koyucu emekli maaşından kesinti yapılmasına yasak getirmekle malul durumda olan kimseleri korumayı amaçladığını, banka muamelesi İİK’ nın ilgili 82....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talebinin kabulü ile; işbu dava sonuçlanıncaya kadar davacı T1 (T.C.K.No: )'ın emekli maaşından davalı banka tarafça kesinti yapılmamasına, 2- Ara kararın gereği için davalı bankaya derhal müzekkere yazılmasına, 3- Davalı bankaya müzekkere yazılarak; davacıya kullandırılan 20.04.2021 tarihli 20.000,00- TL meblağlı kredi ile 23.03.2022 tarihli 80.196,00- TL meblağlı krediler v.b. nedenlerle davalının emekli maaşından yapılan kesintileri gösterir hesap ekstresinin gönderilmesinin istenilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2020 tarih 2020/416 Esas - 2020/900 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasıyla yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. Dosyaya ilişkin deliller toplanmış ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir Davacı yanın yargılama devam ederken maaşı üzerine konan haczin ve maaş üzerine konan blokenin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 21.10.2022 tarihli karar ile maaşın 3/4' ü üzerindeki maaş haczinin kaldırılmasına tedbiren karar verildiği ve davalı SGK tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi durumunda müvekkilinin emekli maaşına el koyulacağı hususunda müvekkilinin muvafakat verdiği belgeyi imzalatmasının hukuka aykırı olduğunu, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 93. Maddesi ve icra iflas kanununun 82. maddesi uyarınca emekli maaşlarının ve bayram ikramiyelerinin haczi kabil olmadığını, davalı bankanın icra takibi başlatmaksızın yahut başlatılmış ise ilgili icra müdürlüğü'ne haber vermeksizin, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke koyması ve bu doğrultuda müvekkilinin emekli maaşını tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2016 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/806 ESAS DAVA KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davacının aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını, davalı bankanın emekli maaşına bloke koyarak kesintiler uyguladığını, konulan bloke ve yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra verilmiş bir muvafakatin bulunmadığını belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve 19.349,54 TL tutarında yapılan kesintinin faiziyle...
numaralı hesabının yurt dışı emeklilik maaşının yattığı hesap olduğu, ... numaralı hesabın ise emekli maaş hesabı olmadığı, davacı yanca, bu hesabın da emekli maaş hesabı olduğu, daha sonra kapatılıp hesapta bulunan bakiyenin ... numaralı hesaba aktarıldığı iddia edilmiş ise de, banka kayıtları incelenerek hazırlanan her iki bilirkişi raporunun da anılan hesabın emekli maaş hesabı olmadığı yönünde birbirini teyit ettiği, dosya kapsamındaki bilgilerden, Alman Emeklilik Sigorta Kurumunun 01.03.2013 tarihinden itibaren SGK’ya davacının emekli aylıklarını gönderdiği ve SGK’nın da 29.03.2013 tarihinden itibaren davacı adına gelen emekli aylığını davalı bankanın ...Şubesi'ne gönderdiğinin tespit edildiği, bu husus gözetildiğinde davacıya 2013 yılı öncesinde SGK aracılığıyla yurt dışında hak kazandığı emekli aylığının ödenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının ......
Davalı vekili 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde 14/10/2020 tarihinde blokelerin kaldırıldığı belirtmesine rağmen, çok daha öncesinde 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde ise blokenin kaldırıldığından hiç bahsetmemiş, bu konuda hiçbir beyanda bulunmamış, aksine zarar tutarı kadar davacıların hesaplarına bloke konulduğunu açıkça ifade etmiş, blokenin sonradan kaldırıldığı noktasında açıklama yapmamıştır. Üye iş yeri sözleşmelerinin celbi için davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka 16/02/2022 tarihli yazı cevabında bugün tarihi itibariyle (16/02/2022) hesaplarda herhangi bir bloke kaydının olmadığını bildirmiş, ancak blokenin hangi tarihte kaldırıldığını açıkça yine beyan etmemiştir. Hasılı, müzekkere cevabında blokenin hangi tarihte kaldırıldığı banka tarafından açıklanmamıştır. Kaldı ki, blokenin kaldırıldığı noktasında hesap sahibi olan davacılara bu durum hakkında ihtar veya ihbar yapılmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2019/501 ESAS - 2022/486 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan bireysel krediler çektiğini, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış, sunduğu beyan dilekçesinde davacı tarafından verilen muvafakat uyarınca kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 60.000 TL tutarlı kredi kullandığını, bu kredilerin geri ödemeleri nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve bugüne dek haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.577,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduata uygulanan yasal en yüksek değişken faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
