Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12/11/2021 tarih ve 2020/106 Esas - 2021/332 Karar sayılı kararı ile; "...her ne kadar davacının maaş hesabına bloke konulduğu ileri sürülmüş ise de getirtilen banka kayıtları ile davalı bankanın cevabi yazısına istinaden davacının maaş hesabında herhangi bir bloke olmadığı..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir....
değerlendirilmesi gerektiğini, davacının emekli maaşının dışında ek gelir elde ettiğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/875 KARAR NO : 2023/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTEM: Asıl dava dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin okuma-yazma bilmediğini, bu tarihe kadar sigortalı-sigortasız çeşitli işlerde çalışarak, çocuklarının desteği ile 01.03.2019 tarihinde emekli olduğunu, emekli aylığının PTT Şirinyer Şubesi'ne yatırılmaya başlandığını, Cimer müracaatı sonrasında emekli maaşının tamamına PTT aracılığı ile davalı banka adına bloke konulduğunu öğrendiğini, konuyla ilgili hakem heyetine şikayette bulunduğunu, Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih-2873 karar sayılı kararı ile talebinin reddedildiğini, okuma-yazması olmadığından, maaşından muvafakat verdiğini varsaymanın mümkün olmadığını belirterek; hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı...
a 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak emekli olduğunu, ilk emekli maaşını 450,78 TL olduğunu, ancak emekli maaşının düşük hesaplandığını ve ödendiğini, basamak ve maaş hesabının yeniden yapılması ve düzeltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının 14.basamak üzerinden alması gereken maaş miktarının 572.71,00.- TL olduğunu belirleyen 30.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen maaş tutarı ile Kurumun belirlediği maaş miktarı arasındaki farkın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir. 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı, maddede belirtilen (a) ve (b) aylığından oluşmaktadır....
kanunun 5. maddesi uyarınca haksız şart niteliğinde olduğunu bu hükümlerin tüketici yönünden bağlayıcı olmadığının aşikar olduğunu davalının, davacının emekli maaş hesabına bloke konularak uyuşmazlık konusu tüketici kredisi taksitlerine mahsup edilmesi işleminin 6502 sayılı kanunun 22....
ın çalıştığı müvekkili şirkete maaş haczi gönderildiğini, müvekkili şirket hesaplarına haciz konulması üzerine yapılan araştırmada işbu icra dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin 21.07.2020 tarihinde ...isimli şahısa tebliğ edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirkette hiç bir zaman ...adında bir şahıs çalışmadığını, hatta bunun müvekkili şirkete ait hizmet listesi ile sabit olduğunu ve 2020 Temmuz ayında müvekkili şirketin ...adında bir çalışanı bulunmadığının hizmet listesi ile tespit edileceğini, dolayısıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen maaş haczinin müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ edilen maaş haczinden müvekkili şirketin haberinin olmadığı, bu nedenle ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında ...'ın maaşından kesinti yapılamadığı, müvekkili şirketin borcun sorumlusu ...'...
Somut olayda; kadın lehine 27/10/2015 tarihinde kesinleşen karar ile aylık 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kadının açtığı nafakanın artırımı davasının yapılan istinaf incelemesi neticesinde dairemizin 2020/732 Esas 2020/987 karar sayılı ilamıyla nafakanın aylık 600 TL ye çıkarılmasına karar verildiği, dairemiz kararının kesin mahiyette olduğu karar tarihi olan 25.09.2020 tarihi itibariyle dairemiz kararının kesinleştiği, eldeki davanın 24.11.2020 tarihinde açıldığı aradan geçen 2 aylık sürede nafakanın erkek lehine kaldırılması ya da azaltılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, kadının işsiz olduğu, erkeğin ise emekli olduğu, aylık 4144 TL maaş aldığı, adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu, ayrıca Ordu Yardımlaşma Kurumundan (OYAK) aylık 2570 TL maaş aldığının Dairemizin 2020/732 Esas 2020/987 karar sayılı dosyasından anlaşıldığı, nafaka miktarının tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre makul olduğu anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf...
Somut olayda; kadın lehine 27/10/2015 tarihinde kesinleşen karar ile aylık 300 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kadının açtığı nafakanın artırımı davasının yapılan istinaf incelemesi neticesinde dairemizin 2020/732 Esas 2020/987 karar sayılı ilamıyla nafakanın aylık 600 TL ye çıkarılmasına karar verildiği, dairemiz kararının kesin mahiyette olduğu karar tarihi olan 25.09.2020 tarihi itibariyle dairemiz kararının kesinleştiği, eldeki davanın 24.11.2020 tarihinde açıldığı aradan geçen 2 aylık sürede nafakanın erkek lehine kaldırılması ya da azaltılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, kadının işsiz olduğu, erkeğin ise emekli olduğu, aylık 4144 TL maaş aldığı, adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu, ayrıca Ordu Yardımlaşma Kurumundan (OYAK) aylık 2570 TL maaş aldığının Dairemizin 2020/732 Esas 2020/987 karar sayılı dosyasından anlaşıldığı, nafaka miktarının tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumuna göre makul olduğu anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, emekli maaşının 2000 TL'sine haciz konulduğunu, yargıtay kararlarına göre takip kesinleşmeden önce alınan muvafakatin iptali gerektiğini beyanla maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabulü ile davacının SGK’dan almakta olduğu aylığı üzerinde mevcut hacizlerden sonra gelmek üzere ¼ oranındaki kısma ilişkin haciz baki olmak üzere fazla kısmı hakkındaki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...’ndan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı Banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
