, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Eylül ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Ekim ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 3 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Kasım ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 2 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Aralık ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka, gaz, telefon ve diğer tahsilat dekontları, - Aziziye Şb.’ndeki 3 nolu gişeden düzenlenmiş 2013 yılı Aralık ayı havale, posta çeki, emekli maaşı, sosyal yardım ödeme, elektrik, su, banka,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Alacağın nafaka alacağı olmadığı ve 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklardan da olmadığı, davacının emekli aylığının 5510 sayılı yasanın 93.maddesine göre haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, davacı borçlunun emekli aylığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;5510 sayılı yasanın 93.maddesinin yürürlüğe girmesinden önce verilen muvafakatin geçerli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, emekli aylığı haczinin kaldırılması talebine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün ihmali nedeniyle maaş haciz yazısının ilgili kuruma tebliğ edilemediğini, müvekkilinin alacağının sıraya konulduğunu ve bununda müvekkili aleyhine bir durum olduğunu iddia ederek Balıkesir 2. İcra Dairesi'nin 2020/1805 Esas sayılı takip dosyasında 15/04/2021 tarihli memur işleminin iptalini ve maaş haczinin 21/07/2020 tarihinden işlem görmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tüm talepler yönünden şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mezkur maaş haczi talebi kabul edilse de Balıkesir 2....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, şikayetçi icra kefili ...’ın kefaletin geçersiz olduğu gerekçesi ile takibin iptali, meskeniyet ve maaş haczinin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ve 2018/103 E. - 2018/1169 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun, yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, İİK'nun 62. maddesi gereğince itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde, icra müdürlüğünce takip işlemlerine devam edildiğini ileri sürerek, takibin durdurulması ve itirazdan sonra konulan maaş haczinin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık...
Davacı borçlu emekli maaşına haciz konulduğundan bahisle emekli maaşındaki haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacının emekli maaşına haciz konulmamıştır. Mahkemece davacının borca itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden ve emekli maaşındaki haczin kaldırılması talebinin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren farkların toptan ödenmesine, belirlenecek yeni maaş miktarlarına göre aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya fuzuli maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren maaş farklarının toptan ödenmesi ve yeni tespit edilecek miktara göre emekli maaşının ödenmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun dosyaya konu olan borcu 84.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, emekli maaşının haczedilmezliğine dair tüm itiraz ve dava haklarından feragat ettiği, emekli maaşının üzerine haciz konularak alacaklıların alacağını tahsil etmesine rıza gösterdiği, 84.000 TL olan borcunu SGK'dan aldığı emekli maaşının tamamı olan (800 TL) ile ödemeyi, (emekli maaşının miktarında artış olduğunda yine aynı şekilde artan kısmı ile birlikte tamamı ile ödemeye devam edeceğini), emekli maaşının haczi konusunda daha sonra bir itirazda bulunmamayı taahhüt ettiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile Hatay İcra Müdürlüğünün 2014/871 Talimat dosyasından 08/09/2017 tarihinde yapılan menkul haczi işleminin iptaline, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Emeklisi olduğu belirtilmiş ise de aslında Türkiye İş Bankasından emekli olduğunu ve kuruma babasından maaş bağlanmasını talep ettiğinde bankadan emekli maaşı olduğunu da kuruma bildirdiğini hatalı olarak maaş bağlanmasında davalının değil kurumun hatalı olduğunu dolayısıyla geri ödeme talebinin haksız olduğunu, ayrıca davacı kurum işleminin iptali için İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesi'nin 2019/7 (17) esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, sonucun beklenmeden karar verilmesinin de hatalı olduğu beyanla İstanbul Anadolu 25. İcra Mahkemesinin 2018/14351 Esas dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, takip bedelini yatırabilmek için davalının kredi çekeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava, davacının kullandığı tüketici kredisi borcu nedeni ile davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğunu ve müvekkilinin maaşından toplam 8.953,77 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, kredi taksitlerinden doğan borcun tahsili için herhangi bir takip ve haciz talep yazısı ve müvekkilinin açık muvafakati olmaksızın maaş hesabına bloke konulamayacağı gerekçesi ile blokenin kaldırılması ve haksız kesintilerin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili ise davacının kredi borcunu ödemediği, sözleşme maddesi uyarınca maaşından kesinti yapılacağını davacının kabul ettiğini, davanın haksız şekilde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
