Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.Yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde davalı kadının 48 yaşında olduğu, çalışmadığı, aylık 200 TL kira vererek kızıyla beraber yaşadığı, Bağ-Kur'dan kendisine 610,00 TL maaş bağlandığı ancak prim borçlanması suretiyle emekli olması nedeniyle aylık 225,00 TL maaş aldığı, davacının emekli maaşı ve buna ek olarak işlettiği tekstil atolyesinden kazancı olduğu, yeniden evlendiği ve aylık 360,00 TL kira verdiği anlaşılmaktadır.Bu durum karşısında mahkemece, davalının aldığı emekli aylığının davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağı gözetilerek ve davacının nafakanın kaldırılması talebinin içinde (çoğu isteyen azı da ister) nafakanın indirilmesininde bulunacağı dikkate alınarak TMK 4. maddesindeki hakkaniyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğundan, emekli maaş miktarının tespitiyle, farkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının emsallerine göre eksik olduğu iddiasıyla emekli maaş miktarının tespiti ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının başlangıç tarihindeki aylığının Aralık 1999 tarihi itibariyle aylık 122,91 TL olduğu esas alınarak, davacıya eksik ödenen aylıklar toplamı olan 7.046,26.-TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2012/305-2013/56 Davacı, basamak satın aldıktan sonra bağlanan emekli aylığının bağlandığı tarihten itibaren yeniden tespitiyle, maaş farklarının tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1997 tarihinde 4181 sayılı yasadan faydalanarak 11.basamaktan 13. basamağa yükseltilmesinin emekli maaşına yansıtılması ve yaşlılık aylığının bağlandığı tarih olan 1.8.2007 tarihinden itibaren emekli maaşının tespiti ile eksik ödenen maaş farklarının tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı tarafından maaş haczine takip kesinleştikten sonra muvafakat edildiğini, bu nedenle geçerli olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrini kendi talebi icra müdürlüğünce icra dairesinden tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen 2.dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiği 3. dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaş haczine muvafakat ettiğini muvafakat in takip kesinleştikten sonra olması sebebiyle geçerli olduğunu, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile haczin ihtiyaten devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır....
Ancak, talimat yazısı(borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının) haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka deyişle böylece hallerde İİK.nin 79. Maddesi uygulanmaz. Somut olayda, asıl icra dairesi olan ... 6.İcra Dairesi'nin 2013/10088 sayılı dosyasından gönderilen 21.06.2013 tarihli talimat ile "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/300 D.İş sayılı dosyasından verilen 19.06.2013 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca "... Köyü ......
İcra Dairesi'nin 2018/3709 Esas ve 3710 Esasına kayıtlı 2 icra takibi başlattığını; davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin davacının mağduriyetinin son bulması için acilen ve tedbiren dava sonuna kadar kaldırılmasına; akabinde yapılacak yarıgılama sonucunda da davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin tamamen kaldırılmasına; dava tarihine kadar davacının gazi malül emekli maaş hesabından yapılan haksız ve usulsüz tüm kesintilerin davacıya yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına yönelik talebin reddini ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
burada uygulanmasının düşünülemeyecceği, emekli ikramiyesinin istenilebilirliği ancak borçlunun bu şartları taşıyarak emekli ikramiyesine hak kazandığı tarihte oluşacağı, bu durumda Isparta .... ......
İcra Müdürlüğünün 2017/19501 dosyası ile haciz konularak maaşın tamamı bloke edilmiş haldedir. 5510 sayılı SGK kanununun geçici 1,2,4 maddelerine göre, 5434 sayılı Emekli Sandığı kanununa tabi olanların, bu kanunun 4.md 1.fıkrasının a,b,c bentleri kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı kanunun maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. md hükmü uygulanması gerekeceğinden dolayı, memur muamelesinin ve maaşa uygulanan haczin iptalina karar verilmesini talep etmek zarureti ortaya çıkmıştır. " demiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/ 21707 Esas sayılı dosyasında aleyhine takip başlatıldığını, borcun bir an önce tahsili için emekli maaşının tamamının haczedilmesine rıza gösterdiğini, maaşının tamamının haczedilmesinden dolayı mağdur durumda kaldığını söyleyerek maaş haczi hususunda vermiş olduğu muvafakatın iptalini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda borçlunun 15/05/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek ödeme emrini tebellüğ ettiği, itiraz sürelerinden feragat ettiğini belirterek emekli maaşının tamamından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesi aynı anda yapıldığından muvafakatin 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır....
