GEREKÇE; Uyuşmazlık, Maaş haczi müzekkeresi gönderilen 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasına yönelik şikayete ilişkindir. Adana 6.İcra Dairesinin 2017/7639 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin "borçlunun 3. Kişi nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması için 3. Kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine müdürlükçe şikayetçi şirkete 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 06/02/2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz ihbarnameleri incelendiğinde maaş ve ücret alacağı haczine ilişkin ibare bulunmadığı görülmüştür. İcra müdürünce, borçlunun maaş ve ücretinin haczine karar verildiğinde, İİK'nun 355. Maddesine göre üçüncü kişiye bir haciz müzekkeresi gönderilmelidir. Borçlunun maaş ve ücreti dışındaki diğer alacaklarının haczi için de İİK'nun 89. Maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekmektedir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu... hakkında ... takibi yapıldığını, alacağın tahsilini teminen borçlunun çalıştığı şirkete maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, maaş haczine ilişkin yazılan müzekkereye cevap gelip gelmediğinin 05.04.2012 tarihinde kontrolü sırasında " ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/1463 Esas sayılı ... borcunun bitiminden sonra müdürlüğünüz adına kesinti yapılmasına başlanacaktır" şeklinde cevap verildiğinin görüldüğünü, yaptıkları araştırmada borçlu...'ün eniştesi olduğu öğrenilen davalı ... aleyhine muvazaalı olarak 96.000,00 TL senet borçlandığını, aleyhine ... takibi yaptırdığını, evindeki eşyalara ve maaşına haciz koydurttuğunu, bu yolla müvekkiline verdiği çek alacağını semeresiz bırakmaya yönelik işlemler yaptığının öğrenildiğini, ...'ın maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli yerine geçtiği görüşünde olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli niteliğindeki maaş haczi sırasına göre ... .... ......

KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşının, kullandığı kredi borcu nedeniyle bloke edildiğini ve kesintiler yapıldığını ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesindeki hesaptan virman, takas ve mahsup yetkisi veren düzenlemenin tüketici aleyhine olduğu, müzakere edilerek kararlaştırılmadığı, haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, dava tarihine kadar yapılan 11.700,00 TL kesinti bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....

KARŞI OY Şikayet konusu işlem, icra memurunun, davalı borçlunun SSK'ca bağlanan emekli maaşının tamamının haczi için alacaklı tarafından yapılan haciz talebinin reddine ilişkin bulunmaktadır. Haciz istem konusu yapılan maaşın haczedilemeyeceği 506 sayılı Yasa'nın 121 ve 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddeleri hükümleri uyarınca emredici bir hükümle düzenlenmiştir. Anılan Yasa hükümleri uyarınca bu maaşın, İİK'nın 82. maddesinde sayılan haczi caiz olmayan mallar ve haklar kapsamında mütalaa edilmesi gerekir. Bu durumda icra memurunun, İİK'nın kendisine tanıdığı yetki ve verdiği görev gereğince, anılan hükümler uyarınca haczi mümkün olmayan maaşın haczi konusunda alacaklı talebinin reddi karar vermesinde ve İcra Hukuk Mahkemesince de bu yöne ilişkin alacaklı şikayetinin reddinde yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyoruz....

dediğini, dolayısıyla kefillik nedeniyle müvekkil bankaya borçlu konumuna gelen davacının bu durumda da emekli maaşının haczedilmesine muvafakati bulunduğunun ortada olduğunu, davacının iş bu kredileri emekli maaşını ... A.Ş' ye taşıması ve emekli maaşının kesintileri ile kredi borcunun ödenmesi karşılığında kullandığını, davacı borçlu bu konuda yani emekli maaşından kredi borçlarının ödenmesine dair bankaya imzalı muvafakat verdiğini, bu muvafakatname genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, davacının bu muvafakatine karşılık olarak kendisine kredi kullandırımı yapıldığını, davacı bu muvafakatı verdiği için kendisine kredi verildiğini, Arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığını, yapılan maaş haczi talebinin de müvekkilinin 5. sıraya alındığını, 1. sırada bulunan davalı ...’in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek ilk sırada maaş haczi işlemi uygulanan ....İcra Müdürlüğünün 2013/8129 esas sayılı dosya alacağının muvazaalı olduğunun tesbitine ve maaş haczi sırasından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların 20 yıllık arkadaş olmaları dışında muvazaa iddiasını destekler mahiyette delil ortaya konulamadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

-TL prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle anılan şirketin ortağı ve müdürü olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum tarafından 2004/4893 Esas sayılı takip dosyasından Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’ne yazılan 26.10.2005-16289 tarih ve sayılı haciz bildirisi ile davacının maaş, sosyal yardım, KDV iadesi vs. her türlü ödeneklerinin 1/3’ünün haczi istenilmiş ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından bu alacak 3. sıraya konulmuştur. Davacı, davalı Kurum aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesi’nin 2006/1087 Esas sayılı dosyasında ve Ankara 2. İş Mahkemesi’nde ... Teks. San. ve Müm. Dış Tic. Ltd. Şti. adına menfi tespit davası açtığını ve davalı Kurumun 2004/4893 Esas sayılı takip dosyasında ... Teks. San. ve Müm. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu bulunmadığının tesbitini istediğini beyan etmiştir. Nitekim, temyize konu dava ile aynı gün sonuçlanan Bakırköy 3....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davacının emekli maaşının tamamına bloke koyduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu maddeye göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunması halinde dahi icra müdürü tarafından reddedileceği, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığının düzenlendiği, davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sırasında takas ve mahsupa ilişkin vermiş olduğu muvafakattin anılan yasa maddeleri gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle emekli maaşına konulan...

Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek, zımnen de rıza gösterebilir. 506 sayılı Yasa'nın 121.maddesi uyarınca, bağlanan emekli maaşlarının haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 2004/196 K.).Acıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin 1998/11-2000/12.dönemlere ait borçlan için 2004/1402 takip sayılı dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge olmadığı, 06.12.2004 tarihinde davacının mal bildiriminde bulunduğu, davacının 23/11/1999-13/10/2000 döneminde dava dışı borçlu şirketin % 50, 13/10/2000-24/09/2002 tarihleri arasında % 95 hisse sahibi ortağı olduğunu, konulan hacizden dolayı davacının maaşından 22.08.2007 tarihinden İtibaren kesinti yapıldığı, görülmüştür. 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesine 24.06.2004 tarihinde kabul edilerek eklenen, 5198 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca, 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesine göre yapılacak takiplerde maaş haczi mümkün hale getirilmiştir....