"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Borçlu şikayetinde; emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, alacaklının talebinin, borçlunun emekli ikramiyesine haciz konulması yönünde olduğu gibi, icra müdürlüğünce de borçlunun emekli maaşının haczi yönünde verilmiş bir karar bulunmamaktadır....

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesinin 2.fıkrası uyarınca incelenen imar planının dava konusu taşınmazla ilgili bölümünün dolayısıyla tapuya bu yolda konan şerhin iptaline karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali, yaşlılık aylığı üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi Tarihi : 14.04.2015 No : 2014/569-2015/150 Dava, malullük aylığı üzerine konan haczin kaldırılması ve kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, araç üzerine konan haczin kaldırılması ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında borçlunun maaşına haciz konulduğunu, ilgili kuruma 31/08/2013 tarihinde maaş haczinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere ilgili kurumca haczin konulduğu ve ikinci sırada olduğunu, maaş haczinde herhangi bir zamanaşımı süresinden söz edilemeyeceğini, maaş haczine yönelik herhangi bir cevap verilmediğini, borçluya gönderilen maaş haczinin devam ettiğini ve bu durumun zamanaşımını keseceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

ne yazılan haciz müzekkeresinde “borçlunun borcundan dolayı almakta olduğu maaşının vermiş olduğu muvafakat gereğince 300 TL'sine kıdem tazminatı, vergi iadeleri, nema alacakları ile her türlü yan ödemelerine borç bitinceye kadar haciz konulduğu”nun bildirildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda haczin kaldırılmasını, haciz işleminin ¼ oranı ile sınırlandırılmasını talep ettiği, mahkemece; 'borçlunun emekli değil çalışan olduğu, maaşından 300,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat verdiği gibi çalışanın maaşına haciz konulması için muvafakatinin gerekmediği, maaş dışında nema ve maaş kavramına girmeyen yan ödemelerin tamamının kesilmesinde yanlışlık olmadığı' gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir....

ve lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğini ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat etmesine ilişkin belgeye imza attırıldığını, borçlu tarafından verilen muvafakat ve icra takibinin kesinleştirilmesi talebinin aynı anda aynı işlem ile yapıldığından müvekkilinin icra takibi kesinleşmeden muvafakat verdiğini, oysaki muvafakatin geçerli olabilmesi için borçlu müvekkili hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve müvekkilime ait emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde kesinti yapılan miktarın borçlu müvekkil ve ailesinin geçimini karşılamayacak durumda olması sebebiyle SGK’dan aldığı emekli maaşının 1/4 ‘ü kadarına haciz işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ve emekli maaş ödemelerini aldığı hesabından hukuka aykırı şekilde maaş kesintisi yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan müvekkilinin hesabından kesintiler yapılamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı .... ... Şubesi tarafından yapılan kesintilere karşılık 500,00 TL maddi tazminatın kesintinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/5090 Esas sayılı (eski esas no 2007/5937 Esas) dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin SGK'dan almış olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, muvafakat olmaksızın 2012 yılından beri kesinti yapıldığını, haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, söyleyerek emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşı üzerine konulan haciz tarihinin 09/08/2007 tarihi olduğunu, 5510 sayılı yasanın 93.maddesinin 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, uygulanan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyerek şikayetin reddini istemiştir....