ile sadece 1/4 oranında kesintinin devamına, yapılan fazla kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile 44.401,35 TL'nin iadesini istediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalı bankanın kredi borcuna mahsuben davacıya SGK tarafından bağlanan emekli maaşından yaptığı kesintilerin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2018/254 Esas 2019/695 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Kendisinin SGK emeklisi olduğunu, emekli maaşını Denizbank Kadirli şubesinden aldığını, son emekli aylığını almaya gittiğinde hesabına paranın yatmadığını fark ettiğini, banka yetkilileri ile yaptığı görüşmede davalı bankaya icra borcunun olduğundan emekli maaşına el koyulduğunu ve bundan sonra emekli maaşının tarafına ödenmeyeceğini söylediğini, bu durum usul ve yasalara aykırı olduğunu, banka tarafından yapılan bir icra takibinin olmadığını, olsa dahi emekli maaşını haciz konulamayacağını, davalı bankaya bir borcunun olmadığını belirterek davasının kabulüne uğradığını zararın tespitine ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL nin davalı bankadan alınarak vade farkıyla kendisine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek, bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya 13.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 15.04.2008 tarihinde SSK emekli maaşından her ay 400,00 TL kesilmesine muvafakat ettiği, 16.04.2013 tarihinde ... emekli maaşının haczedildiği ve kesintilerin yapılarak dosyaya gönderildiği, 24.10.2013 tarihinde dosya hesabı yapılarak borçlunun muvafakatı doğrultusunda bakiye borç için 30.10.2013 tarihinde aylık 400,00 TL için haciz konduğu ve işlemde yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği kararın şikayetçi- borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93.maddesine göre; Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
DAVA Davacı; emekli maaşının Çiğli şubesindeki hesabına yattığını, bankadan kullandığı 2 adet ihtiyaç kredisi olduğunu, geri ödemelerde gecikme olunca bankanın otomatik olarak maaşından kesinti yaptığını, tüketici ile müzakere edilmeden, hakkında takip yapılmadan maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, 6502 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine göre sözleşmedeki hükmün haksız şart olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; emekli maaşından davalı bankaca tahsil edilen paranın ilk aşamada 1.000 TL'sinin her bir tahsilat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonunda; davalı kurumun davacının sosyal güvenlik destek prim borcu ve cezası olduğu gerekçesi ile davacının emekli maaşından kesinti yaptığı, yapılan bu işlemin iptali için davacı tarafından Mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda 07/07/2015 tarih ve 2015/73E. 2015/463K....
-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, haksız kesilen paranın iadesi ve bundan sonra kesinti yapılmaması amacı ile arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da davalı banka ile anlaşabilmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının emekli maaşından bu güne kadar kesilen meblağın iadesi ile davacının emekli maaşından kesinti yapılamayacağının tespiline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 30.08.1983 tarihinde hava uçak silah astsubayı olarak göreve başladığını, davalı derneğe üye yapılarak çalıştığı dönem boyunca maaşından kesinti yapıldığını, disiplin suçu gerekçe gösterilerek 21.08.2000 tarihinde resen emekli edildiğini, 2007 yılı Mart ayında Emekli Sandığı'ndan emekli olduğunu, davalıya...1....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
