DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp kesinti bedelini geri istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı,(TMK m.2)....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın maaşından yapılan kesintilerin kanuna uygun olmadığı, zira 5510 sayılı Kanun’un 91/3.maddesi ile İİK’nun 83.maddesi gereğince emekli maaşlarına haciz konulamayacağı bu nedenle davalı bankaca yapılan kesintilerin istirdatının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda, emekli maaşınından yapılan kesintiler bakımından sadece dosyada var olan ve alacaklıya henüz ödenmemiş para var ise borçluya iade edilir fakat borçlunun maaşından yapılan kesintinin İİK 361 md. uygulanması sureti ile geri verilmesi mümkün olmadığından ve bu talebin genel mahkemede açılacak istirdat davasında tartışılması gerektiğinden kesilen bedellerin davacı yana ödenmesinde ilişkin talebin reddine karar verilmesine dair icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/753 Esas sayılı dosyası ile "emekli maaşına haciz konulduğunu, haciz baskısı altında taksitlendirme yapıldığını ve maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle mağdur olduğundan bahisle emekli maaşındaki haczin durdurulması ile yapılmış olan 900 TL'nin tarafına iade edilmesini" talep etmesi üzerine Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/753 Esas 2017/924 Karar sayılı ilamı ile davacının talebinin reddine karar verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2018 tarih ve 2018/458 Esas 2018/1477 Karar sayılı ilamı ile "..... doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden borçlunun emekli olmadan emekli maaşının haczedilebileceğine dair mufakati geçersizdir. Ayrıca borçlunun emekli maaşından yapılan alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine yönelik istemi ancak genel hukuk mahkemeleriinde istirdat talebine konu olabilir....
, davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerinin tasfiyesine yönelik mahsup edildiğini, banka tarafından davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin dayanağının davacı tarafından verilen talimat ve taahütname olduğu nazarı dikkate alındığında, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, kesintilerin kanuna uygun hukuki işlemler olduğunu, davacının söz konusu talepleri, davalının alacağının tahsilini zorlaştırmak ve haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını, davacının tahsil edilen maaşının yanı sıra faizinin de birlikte talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin bireysel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, dava konusu kredi kartına ilişkin borçlara ilişkin olarak 17/09/2012 tarihinde davacı aleyhine takip başlatıldığı, davalı bankanın sözleşmedeki "Banka'nın Rehin, Takas ve Mahsup Hakkı" na 24. Maddeye dayanarak davalının emekli maaşından kredi kartı borcuna ilişkin olarak 2018 yılında toplamı üzerinden %26'sı, 2019 yılında %21'i, 06/05/2020 dava tarihine kadar 2020 yılında %12'sinin genel toplamda %22'sinin takip hesabına banka tarafından 12.148,50 TL kesinti yapıldığı, dava dilekçesiyle; davacının emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı ve kesintiler için verilmiş bir muvafakatname bulunmadığından bahisle yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiştir....
Mahkemece, davalı banka tarafından davacıya ait emekli maaşından yapılan kesintinin davacı hesabına aktarıldığı hususu gözetilerek istirdat davasının konusuz kaldığı, her ne kadar davalı banka söz konusu kredi sebebiyle bu krediye banka kayıtları üzerinde hesabı işleme kapattığını bildirmiş ise de, bankanın kendi kayıtları üzerinde işleme kapatmasının açılmış bulunan bir menfi tespit davasında verilecek karara engel olmadığı, her an için davalı tarafça işlemlere devam edilebileceği gerekçesiyle ayrıca davacının sahte kimlikle kredi çekildiği yönündeki başvurusuna rağmen gerekli düzeltmeleri ilk aşamada yapmayan bankanın bu eyleminden sorumlu olduğu gerekçesiyle istirdat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/131 ESAS 2021/577 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2020/131 Esas 2021/577 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Kuzey Adana Şubesi'nde bulunan 3230- 7352530- 351 nolu hesabından emekli maaşı aldığını, daha önce yapılan 1/4 kesintilerin iade edildiğini, 25.01.2020 tarihinde emekli maaşından 4.091- TL kesinti yapıldığını, itirazı üzerine 1/4 kesinti yapılarak 3.060- TL iade edildiğini, davalının müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin 5510 sayılı yasanın 82,83 maddeleri uyarınca hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davasının kabulü ile davalı bankanın hukuka aykırı olarak davacı müvekkilinin emekli maaşından yaptığı 1/4 kesintinin kaldırılmasını, iadesi yapılmayan...
olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 910539-5003 nolu maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından blokeler yoluyla yapılan kesintiler toplamı 34.344,......
İcra Müdürlüğünün 2019/13657 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkilinden alınan muvafakat doğrultusunda emekli maaşına haciz konulduğunu, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/05/2020 tarihli 2010/25 Esas 2010/915 Karar sayılı kararı ile müvekkiline abisi T2 yasal danışman olarak atandığını, kararın 8. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere müvekkilinin kambiyo taahhüdü altına girme ehliyetinin olmadığını, takibe konu senedin düzenlendiği ve emekli maaşından kesinti yapılması yönünde muvafakat verdiği tarihte müvekkilinin kısıtlı olduğunu, kesilen tutarın iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesi yönünde talepte bulunduklarını, talebin 22/07/2020 tarihinde reddedildiğini belirterek, icra takibinin iptaline ve emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına, kesinti tutarının iadesine, icra müdürlüğünün 22/07/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
