Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına haciz konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince mahsup talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaşından yapılan kesinti toplamının ....062 TL olduğu ve bu ödemelerin icra dosyasındaki borcundan mahsup edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
emekli maaşına PTT tarafından yapılan kesintilerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edilmiş olup mahkememizce talep kabul edilerek, dvacı maaşında yapılan kesintilerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından 30/12/2009 tarihinden sonra SGDP kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile davacının Kurumca maaşından bu tarihten itibaren yapılan kesintinin iadesi gerektiğinin tespiti ve 100,00 TL yersiz kesilen primlerden kaynaklanan alacağın dava tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda verilen karar hukuka uygun ise de davacının dava dilekçesinde 100,00 TL yersiz kesilen primlerin iadesi hususunda bir talebi olmadığı halde, dava konusu yapılmayan bir hususun hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H..M.K.’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının emekli aylığının asgari ücretin üzerinde olduğu, aylığından yapılan kesintilerin aylık miktarının 1/3 ünden fazla olduğu anlaşıldığından davacının aylığından yapılan kesintilerin yukarıda değinilen 6183 s.k. 71. madde kapsamında yaşlılık aylığından haciz yapılabilecek oranın üçte birinden çok dörtte birinden az olamayacağı gözetilip, ayrıca her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre karara bağlanacağından ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının maaşından 2018/3. aydan dava tarihine kadar yapılan kesintiler yönünden karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının aylığından yapılan tüm kesintilerin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyada mevcut delillerin hüküm kurmak için yeterli olduğundan...
Maddeleri ve davacının maaş hesabından yapılan tüm kesintiler nazara alınarak, davacının dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı ve fazla ödemesi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının maaşından 1/4 oranında kesinti yapılarak tahsilat yapılması gerektiği belirtilmiş olup, yukarıda açıklanan nedenle bu yöndeki belirleme yerinde olmayıp, yapılan tüm kesintilerin hesaplamada nazara alınması gerekmektedir. Davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin tamamı nazara alınarak hesaplama yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakta olup, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi kesinleşmeden davalının aldığı ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan haciz sırasında, haciz korkusu ile emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat veren davacının bu haczin kaldırılması için icra mahkemesinde açtığı davanın kabûlüne karar verildiğini belirterek davacının maaşından yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren kanunî faizi ile istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
un mirasını reddetmiş sayılmalarına karar verildiğini, kararın 03.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bu tespitin dava tarihinde yapılmış sayılması gerektiğini, davanın niteliği gereği murisin mirasının karar tarihinde değil, dava tarihinde reddedilmiş durumda olduğunu, dava tarihi itibarı ile davacıların davalı Kurum'a borcu olmadığının anlaşılmış durumda olduğunu, davacının maaşından yapılan kesintilerin bu nedenle haksız ve yersiz olup sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iade edilmesi gerektiğini, davacıdan yersiz ve haksız yapılan kesintilerin dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğini, muris...'in davalı Kuruma olan borcu sebebi iledavacının maaşından yapılan kesintilerin her bir kesinti için ayrı ayrı dava tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ,davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi yapmadığı halde kendi kimlik bilgileri kullanılarak hakkında takip yapıldığını ve emekli maaşından kesinti yapıldığını,... borçlunun kendisi ile aynı isim ve soyadı taşısada,nüfus kütüğü bilgilerinde hanesinde başka kimlik bilgilerinin bulunması nedeniyle ,... ve ...den olma 1960 doğumlu ...-... Köyü nüfusuna kayıtlı ... ... olması nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile yapılan kesintilerin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2015 NUMARASI : 2013/310-2015/186 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı takip ile müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak tahsilat yaptığını, icra hukuk mahkemesi tarafından emekli maaşı üzerinden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şöyle ki; Kurumca, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin, 2009/12 dönemine ilişkin idari para cezası ve 2016/7- 8- 9 aylarına ait prim borçlarından dolayı yapıldığının bildirilmesine rağmen 2009/12 dönemine ait idari para cezasının tahakkuku ve tebliğine ilişkin belgeler ile 2016/17439 takip sayılı ödeme emrine ilişkin belgelerin celp edilmediği, Kurum'dan 2009/12 dönemine ait idari para cezasından dolayı davacının emekli maaşından yapılan kesintinin miktarının ve davacının emekli maaşından yapıldığı bildirilen 45.958,69 TL kesintinin ne kadarının 2016/17438 takip sayılı alacağa mahsuben kesildiğinin sorularak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle yerel mahkemece; dava dışı 1081900.042 sicil numaralı Sembol Ambalaj Sanayi A.Ş.'...
