WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı vekili, müvekkil kurumun bankacılık işlemlerinde aracı durumunda olup sözleşmelerde taraf olmadığını, işbu davada da hasım olmadığını, ayrıca davacının kredi işlemleri sırasında maaşından kesinti yapılmasına rızası ile muvafakat verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen kurumun anılan bankacılık işlemlerinde aracı durumunda olduğu, sözleşmelerde taraf olmadığı, ödeme işlemlerinde de herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının ....e yatırılan emekli maaşından yapılan kesintinin iadesi ve maaşa konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir....

    Davalı vekili, açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğunu, istirdat davalarındaki dava açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2006 yılından 15/01/2013 tarihine kadar devam eden kesintiyi 15/01/2013 tarihinde öğrendiği iddiasının yerinde olmadığını, aynı konuda taraflar arasında daha önceden kesinleşmiş bir hüküm bulunduğunu, ...'ın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, 2006 yılında haciz konulduğunda yürürlükteki mevzuata göre yapılan işlemin yasal olduğunu, 2008 tarihli mevzuat değişikliği ile haczin otomatik olarak kalkmayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının bilgisi dahilinde emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığı, 2008 yılından 2013 yılına kadar maaşından yapılan kesintileri bilmemenin hayatın normal akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

      Dava istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, davacının ticari kredi kartı borcu nedeniyle sözleşmede (ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmet sözleşmesi) belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak İİK'nın 83/a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye verilen muvafakatin geçerli olup olmadığı, SGK emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmayacağı noktasındadır. Yargıtay Dairelerinin bu konuda farklı görüşleri bulunmaktadır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi sözleşmede belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak emekli maaşından kesinti yapılabileceğini kabul etmektedir. (Y. 3....

        istediği tarihten itibaren emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....

          Davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ve fazla kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece iadeye yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının bu kısma yönelik istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Maaş haczi neticesinde yapılan ve alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturmakta olup, İİK'nın 361. maddesinin uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2020/5111 E, 2020/7970 K). Bu durumda ilk derece mahkemesince kesintilerin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....

          Davacının maaşınan yapılan kesintiler istenilmiş ve dosyaya celp edilmiştir ancak bu belgelerde sadece kesinti dönemleri belirtilmiştir. Davacının meslekten çıkarıldığı ve Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptal edildiği tarih olarak belirtilen 01.03.2008 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primlerinin ne kadar olduğu ve dönemleri ve dosyaya celp edilen ve yapılan kesintilerin bu dönem SGDP borçları için mi yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu sebeple; 01.03.2008 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek pirimi borçları dönemleri de belirtilmek suretiyle Kurumdan istenilerek ve davacının maaşından yapılan kesintilerin hangi dönem pirim borçları için yapıldığı hususu Kurumdan sorularak gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            'dan yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine, bu aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, eşi nedeniyle Emekli Sandığı kurumundan almakta olduğu emekli maaşından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine, Kurumdan tahsiline, maaşından yapılan kesintilerin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

              kredi taksitlerinin SGK’dan almakta olduğu emekli maaşından ödenmesi hususunda kredileri için ayrı ayrı yazılı olarak müvekkili bankaya verdiği talimat ve muvafakat uyarınca emekli maaşından taksit tutarları kesildiğini, davacının, müvekkili banka nezdinde kullanmış olduğu krediye istinaden taahhütname doldurup imzalayarak müvekkili bankaya takas ve mahsup hakkı verdiğini, hal böyleyken davacının söz konusu kesintileri iade talebinin iyi niyet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının, kredi sözleşmelerini müvekkili banka ile akdederek müvekkili banka nezdinde belirtilen tarihlerde krediler kullandığını, müvekkili bankanın, davacıdan alacaklı olduğundan ve PTT’den almakta olduğu emekli maaşı üzerinde müvekkil banka lehine tesis edilen rehin yasal olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmelerinin zaruri olduğunu, belirtilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı taleple açılan davanın reddine, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iade...

              İLK DERECE MAHKEMESİ; "davacı kullanmış olduğu kredi ödemelerinin emekli maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilmesinin davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine uygun olduğu," gerekçesiyle, "1- Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı, kredi sözleşmesi imzalama aşamasında alınan muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, aynı yönde yargı kararlarının bulunduğunu, emekli maaşının tamamına bloke konulamayacağını, Aktif Bank'tan kullanılan 23027013 nolu kredi için ek rehin takat mahsup talimatı içerir belge sunulmadığından bu kredi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE:Dava, davacının emekli maaşını davalı bankalar tarafından konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

              "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, icra hukuk mahkemesince emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, haksız yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredileri ödemediğinden hakkında icra takibine başlanıldığını ve icra dosyasındaki tüm işlemlerin İcra İflas Yasası doğrultusunda icra edildiğini, maaş haczinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

                UYAP Entegrasyonu