"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşemsinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı elektrik şirketi----- arasında -- tarihinde--- adresinde kurulu bulanan ---- imzalanmıştır. Dava konusu tüketim dönemleri --- tarihleri arasındaki dönemdir. Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır....
Gelinen noktada uyuşmazlık konusu ise, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı hususundadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yerleşik Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin kira bedeli maddesinin muvazaa nedeniyle iptali ve kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, muvazaa nedeniyle kira sözleşmesinin iptali davasının miktara bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Dava; kaçak elektrik kullanımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
Somut olayda davacı, kiracı olarak kullandığı ve elektrik aboneliği kendi adına olan taşınmazı boşalttıktan sonra taşınmazı kullanan yeni kiracıların elektrik borcunu ödememeleri nedeniyle kendisi adına takip başlatıldığını ve borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek borcun tahsili için başlatmış olduğu takibe itirazın iptalini talep talep etmiş olup, uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş’den kiraladığı fabrikanın üretime geçmesi için elektrik enerjsinin temini için abonelik sözleşmesini teminen davalı kurumdan talepte bulunduklarını, davalı kurumun bu taleplere olumlu yada olumsuz yanıt vermediğini, müvekkilinin mevzuat gereği edimlerini yerine getirmeye hazır olduğunu, ETY’nin 22 ve 51.maddesi uyarınca abonelik yapılması gerektiğini belirterek davalı kurumun, müvekkili şirketle elektrik aboneliği sözleşmesi yapma konusunda icbar edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde aranan koşulları yerine getirmediğini, davacı ile kiralayan ... A.Ş aralarında gerçek bir kira ilişkisi bulunmadığını, adı geçen şirketin müvekkiline 32 trilyonun üzerinde olan borçlarının tahsilini güçleştirecek ve borç nedeniyle elektrik kesintisini önlemek amacıyla muvazaalı kira ilişkisi kurulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
a ait borç nedeniyle elektrik enerjisi kesilmek üzere davalı şirket çalışan- larınca söz konusu iş yerine gelindiğinde, davacı ... tarafından davalı çalışanı ...'ya fiili saldırıda bulunulduğu, ceza yargılama sonunda davacının kasten yaralama suçundan mahk- umiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar önceki abonenin söz konusu iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını ve kendisinin de önceki abonenin borçları nedeniyle sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ise de; dosya içeriğinden davacı ...'in bu iş yerini 05/03/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, bu tarihten itibaren taşınmazı kullanmaya başladığı, elektrik aboneliği için 16/04/2014 tarihinde davalı kuruma baş vurduğunu, abonelik talebinin uygun bulunmaması üzerine abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiği, SGK kayıtlarına göre; davacının söz konusu işyerini işlettiği aynı zaman dilimi içinde, 2013/10- 2014/08 döneminde ,...'...
Dava, kaçak tespit tutanağı nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, aboneliği tek taraflı olarak fesheden davalı şirketin bu durumu aboneye bildirmesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, taraflar arasında Elektrik enerjisini sağlayan kurum elan ...'ın yasal abonesi olan ... Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyeri adresindeki ... nolu tesisat üzerinden elektrik enerjisi tükettiği, tesisatın aboneliğnini davacı şirket ... Ltd. Şti.'nin elektrik tüketim borcuna istinaden 18.12.2014 tarihinde fesh edilmiş olduğu, 28.02.2015 tarihinde dava konusu tesisatın bulunduğu iş yerine giden ... kurum çalışanları “Abone sözleşmesi olmadan enerji kullanmak”, şeklinde ... muta nolu tutanağı düzenledikleri, aboneliğin tek taraflı feshinin davacıya bildirilmediği konusunda ihtilaf yoktur....
