Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı vakfın yönetim kurulu başkanı olan davalının yarattığı ileri sürülen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlarla dava dilekçesinde ileri sürülen muarazanın ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce bu karar salt hüküm fıkrasının HUMK.nun 388. ve 389. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
Başsavcılığının talebinin yalnız sanık ...’ın...’ya karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik dairemizin ilamında karar verilmemesine yönelik olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Sanık Zekeriya Kaplan hakkında katılan ...’ya karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davaya konu yere ilişkin elektrik borcunun bulunmayıp, davalı şirket tarafından annesi adına olan ve devam eden dosyadaki borcu ödemesi karşılığında elektriğin açılacağını söylendiğini ancak, kendisinin borcu bulunmadığından bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep etmiş olup, tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü Mevkiinde bulunan ......dan 2004 yılında satın aldığı 4042, 4043 ve 4044 parsel sayılı taşınmazları o tarihten beri ecrimisil bedellerini ödeyerek zilyetliğinde bulundurduğunu, buna rağmen 3091 sayılı yasa gereği Hazine arazisi oldukları gerekçesi ile men kararı verildiğini bildirerek ihtiyati tedbir ile birlikte muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurumun ... kırcı ve... isimli hastalara koroner antiyografi yapılmadığı halde, yapılmış gibi fatura düzenlediği gerekçesiyle 27.589,95 TL cezai şart uyguladığını belirterek muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından iki hastaya koroner antiyografi yapılmadığı halde,yapılmış gibi gösterilerek cezai şart uygulandığını, belirtilen hastalara belirtilen işlemin uygulandığını belirterek,muarazanın giderilmesi istemi ile,eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin hiçbir sözleşme ihlali ve borcunun bulunmamasına rağmen davalının 10.10.2009 tarihinde müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini bildirerek taraflar arasındaki muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının elektrik aboneliğini muvazaalı olarak devralmış olduğu gibi kullandığı bedelini de ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve tahliyenin durdurulması bu şekilde muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve tahliyenin durdurularak muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup mahkemece davacının davasının reddine karar verildiğine göre davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
