Cevap ve karşı dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki yapının taşınmaza artı değer kattığı ileri sürülerek 5.000,00 TL tazminat istenmiş, birleşen karşı dava da ise; muhdesatın tespiti istenmiştir. Mahkemece verilen ilk karar ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil istemi ile karşı davanın ise reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 1. Hukuk Dairesince ecrimisil reddi yönünden mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası ise elatmanın önlenmesi ile bedel tazminine dair karşı dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar tesisine yer olmadığına, asıl ve birleşen davalarda talep edilen ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen 2013/128 Esas sayılı dosyada talep edilen ecrimisil ile muhdesatın tespitine dair karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 05.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, mecra hakkı ve sınır tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, mecra hakkı isteminin reddine, sınır tespitinin kabulüne dair verilen 17.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava ise muhdesatın aidiyetinin tespiti, tapu siciline şerh verilmesi olmadığı takdirde bedelin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin isteğin reddine, ağaç bedellerinin davacından alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Gerçektende; mahkemece yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve değerlendirme neticesinde; ağaç bedellerinin asıl davacıdan alınarak davalı- birleşen davanın davacılarına verilmesine ilişkin bölüm haricinde kalan hükme yönelik davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir....
Dairemizin bozma ilamının (2.b) bendinde: “… b) Hükümle birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlatılmış ise de; davacı tarafından, dava değeri 1.000 TL elatmanın önlenmesi, 9.000 TL ecrimisil bedeli olarak belirlenerek harç yatırıldığından ve hükümden önce yalnız ecrimisil bedeli yönünden ıslah dilekçesi verildiğinden elatmanın önlenmesi yönünden davacı vekili lehine 1.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. ” tespiti yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 1187, 1189, 1193 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının komşu taşınmaza inşaat yapmak suretiyle taşınmazlarını işgal ettiğini beyan ederek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, tecavüz bulunduğunun tespiti halinde temliken tescil talebi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 220 ada 19 parsel (yeni 220 ada 20 parsel) sayılı taşınmaza komşu 220 ada 1 parsel (yeni 220 ada 21 parsel) sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi yıkım tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacı... ait 574 parsel sayılı taşınmazın 130.000 m2'lik kısmına davalının... çıkarılan moloz, çamurlu malzeme ve çöpleri dökmek suretiyle müdahale ettiği, taşınmazın üzerine dökülen atıklar nedeniyle taşınmazın gerçek seviyesinin yükseldiği, toprak ve topoğrafik yapısının atıklar nedeniyle değiştiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve işletme hakkının tespiti istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; işletme hakkının tespitinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin reddine dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
