"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava dilekçesinden istemin elatmanın önlenmesine ilişkin değil hukuka aykırı elatmanın giderilmesi için delil tespiti yoluyla sağlanan giderin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan temyiz itirazların inceleme görevi Dairemize değil, Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmakla, dosyanın sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muhtesatın tespiti; birleşen davalar, temliken tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın ve birleşen davanın elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, temliken tescil ile ecrimisil taleplerinin reddine karar verildiği hükmün davalı birleşen dosya davacıları tarafından temliken tescil isteğine, davacılar birleşen dosya davalıları tarafından ise ecrimisil isteğine ilişkin olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle temliken tescile yönelik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2012/18097-2013/9956 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zilyetliğin tespiti ... ve ... ile davalılar-karşı davacılar ..., ...l ve ..., dahili davalılar ..., ... ve Hazine aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zilyetliğin tespiti davasının reddine dair Ümraniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 599/306 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar-karşı davacılardan ...vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılar ile davalı-karşı...
Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; adresi yazılı taşınmaz üzerindeki konut ve eklentilerinin vekil edenine ait olduğunu belirterek elatmanın önlenilmesi isteğinde bulunmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ilişkin ilk hükmünün temyizsiz kesinleşmesi ile dosyanın aktarıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermiş, bu hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 3.7.2008 tarih ve 2917 Esas, 3722 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “... Davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenilmesi mi, yoksa zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak açılmış elatmanın önlenilmesi mi olduğunun açıkça tespiti, bundan sonra görev hususunun değerlendirilmesi ....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2012/563-2013/86 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin ve süresinin tespiti ile ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu yerde 40 yıllık zilyetliğinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….davada yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bir istek bulunmadığı halde, 1086 sayılı HUMK'nun 74.m ( 6100 s. HMK'nun 26. m) ne aykırı bir şekilde istek aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmaza davalının yapı inşa etmek ve ağaçlar dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 4706 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 19.7.2003 tarihinden sonra yapılan ve dikilen muhtesatların hazineye ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, 19.7.2003 tarihinden sonra yapılan yapıların bilirkişi marifetiyle tespiti ile sonucuna göre bir kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, muhtesatların 19.07.2003 tarihinden önce yapıldığı saptanarak aidiyetinin tespiti isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesi gereğince gider avansı dava şartı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaylaya elatmanın önlenmesi ve aidiyetinin tespiti, birleştirilen davada yaylanın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/11484 Esas, 2014/11944 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- davalı ... ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti, Elatmanın Önlenmesi K.. Ç.. ile C.. Ç.. aralarındaki muhdesatın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
