Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2012/344-2013/664 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacılar) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
K.. tarafından açılan kira tespiti davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 22.11.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde “a” harfiyle gösterilen bölümüne davalı şirketin müdahalesi saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı Serkan yönünden temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; elatma, haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Somut olayda; dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazda tecavüzlü bölümü davalı şirketin kullandığı, diğer davalı Serkan'ın şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-k.davalılar ... vd. vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil, birleşen dava ile de mülkiyetin tespiti, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davanın reddine, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, tahliye ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil ve tazminat istemlerinde bulunmuştur....
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü perde betonun yıkım ve yeniden yapılma masrafı olan 23.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü perde betonun yıkım ve yeniden yapılma masrafı olan 18.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü yapıların değeri ile kal değeri olan 15.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü betonun ve iskelenin yapı ve kal değeri olan 8.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Kısacası dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve haksız eylem nedeniyle tazminat istemlerinden ibarettir. Dinlenen davacı tanıklarından ... taşınmazı yarıcı olarak kullandığını, ancak davalı ...’in sözlü olarak kullanmasını engellediğini, davacının kardeşi ... ise imar uygulaması sonucu kendilerine geçen taşınmaz üzerinde alındığında yonca bulunmadığını, diğer tanık İbrahim’de davalının yonca biçme işine mani olduğunu ifade etmişlerdir. Taşınmaz üzerinde muaraza yaratma eylemli biçimde olabileceği gibi sözlü olarak da ortaya çıkabilir. Davalının dava konusu taşınmazları sahiplenerek kullanıma engel olması müdahale niteliğinde bulunduğundan mahkemece haksız elatmanın giderilmesine karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak; HUMK.nun 374.maddesi hükmünce delillerin tespiti amacı ile yapılan işlemler ve alınan raporlar asıl dava dosyasının eki sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, Hazine'ye ait 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazın Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/19 değ.iş dosyası ile davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 12.06.2015 tarihli yargılama oturumundaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, Hazine’ye ait bir yeri işlemediğini, Devletin kendisine 30 yıl önce verdiği yerleri işlediğini, aleyhindeki tespiti de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti öncesi zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
