Davalı, davacının aynı hukuksal nedene dayalı olarak aleyhine 2010/97 E. sayılı dosya üzerinden açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında davacıya ait taşınmaz içersinde 3,23 m2 lik istinat duvarının kaldığının keşfen tespiti üzerine kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak 2011/129 E. sayılı dosya üzerinden açtığı iptal-tescil davasında kadastro pafta ile zemindeki sınırların değişmediğinin keşfen belirlenmesi üzerine davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dolayısıyla herhangibir tecavüzünün bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalı tarafından yapılan istinat duvarının 3,35 m2 tecavüzlü olduğunun keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacılar vekili, dava konusu 576 ada 6 parsel sayılı taşınmaza müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın imar düzenlemesi neticesinde davacılar adına tescil edildiğini, davalıların taşınmazda yıkılması talep edilen yapıların değerlerinin, delillerin tespiti hükümleri çerçevesinde tespit edilmesine, davacıların kayden maliki olduğu 576 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılara ait yapıların ekonomik değerlerinin tespitine, elatmanın önlenmesine, muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ormandan hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...; ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın, K.Evvel 1929 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı, üzerindeki en yaşlısı 50-60 yaşlarında olan orman ağaçlarının sonradan oluştukları, orman ağaçlarından sürekli faydalanması gerektiğinin tespitine ve orman yönetiminin el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlararası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 634, 529 ve 1215 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı, bedel ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Davacı, 8876 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 8875 sayılı parsel maliki davalının ruhsatsız iki katlı taşkın inşaat yaparak taşınmazının bir kısmına tecavüz ettiğini, yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini, tecavüzlü kısmın yıkılması ile yıkım masraflarının davalıdan tahsili ve komşu sınırın tespiti ile 2.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, maliki olduğu 8875 parsel sayılı taşınmaza 1997 yılında 2 katlı bina yaptığını, dava konusu taşınmazın önceki malikinin aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda işgal edilen kısımdan 1.000 TL karşılığında herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını noterde düzenlenen belge ile taahhüt ettiğini, davacının bu durumu bilerek taşınmazı satın aldığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını bildirip davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki mera tespiti ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy muhtarlığı 22.03.1940 tarih 30 sayılı idare heyeti kararı ve Şubat 1941 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan köy merası üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının Mal Müdürlüğü tarafından ihale ile ecrimisil karşılığı bazı vatandaşlara kiraya verdiğini, bu nedenle taşınmazın mera olarak tespiti ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 61500 m2 yüzlöçümündeki taşınmazın orman niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar-K.davalılar vekili tarafından, davalılar/K.davacılar aleyhine 28.3.2005 ve 11.4.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi , karşı dava ile de aidiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, karşı davanın görev nedeniyle reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ve karşı davalılar, 27 parsel numaralı taşınmazın 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinde oturan davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi ile taşınmazların boş olarak teslimini; davalılar ve karşı davacılar ise bağımsız bölümlerin aidiyetlerinin tespitini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 154 KW'lık ... Enerji Nakil Hattının geçtiği güzergahtaki davalıya ait 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın irtifak hakkına taşkın şekilde inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ise taşkınlığın giderildiğini, enerji nakil hattının yükseltildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, aksi halde irtifak hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince ... iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca davalı-birleşen dosya davacısı Hilmi’nin her iki isteği yönünden inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile çaplı taşınmaza inşa edilen binanın kadastro tespiti öncesinde iyi niyetli olarak yapıldığının ıspat edilemediği gerekçesiyle taksim krokisindeki sınırları aşan kısma yapılan elatmanın önlenmesine ve bu kısımda kalan binanın yıkılmasına, temliken tescil isteğinin aynı gerekçeyle reddine, birleşen davanın kadastro tespiti öncesinde yapılan taksim sözleşmesindeki kroki gereğince kısmen kabulü ile 208 ada 12 parselin c harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile birleşen dosya davacısı Hilmi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı (karşı davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
