WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 8155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacının payına yapılan elatmanın önlenmesine, 5 yıllık toplam 9.480,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....

    Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne ve elatmanın önlenmesi talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2013/77-2014/13 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 47 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, bina ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir Davalı, esaslı savunma getirmemiştir. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle bina ve ağaçların kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir....

        ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2011/285-2014/137 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 3176 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazı edindiği 22.02.2008 tarihinden itibaren 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ise, ecrimisil isteğini 52.804,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, dava dışı .......Gayrimenkul Danışmanlık Hiz. Dış Tic....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, 1085 parsel sayısını alan ve dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazı 1955 yılında satın aldığını, tapulu olduğunu, değişik tarihlerde adına tescili için dava açtığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil ödetilmesi isteğine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....

            Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yargılama aşamasında davalının dava konusu yola haksız elatmasını sonlandırdığı, bu hususun davacı kabulünde olduğu da anlaşıldığına göre yola elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca, davalıya ait 328 parsel ile yol sınırına dikilen 8 adet zeytin fidanının kaldırılması talebine gelince, ziraat bilirkişisi raporu ile fidanların yola taşkın olmadığı, ancak ağaçların kök ve gövde gelişimi ilerledikçe dalların da büyüyerek yoldan geçişi engelleyeceği tespit edilmiş olup; rapora göre 328 parsel sayılı taşınmaz sınırındaki zeytin fidanları nedeniyle henüz köy yoluna bir elatma bulunmamaktadır...

              Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının ... yönünden reddine ve davalı ...'den 84,61 TL, davalı ...'den 80,16 TL, davalı ...'dan 80,16 TL, davalı ...'dan 71,25 TL ecrimisilin davacılar için ayrı ayrı olmak üzere tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 316,18 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılında temyiz kesinlik sınırının 2.080,00 TL olduğu ve reddedilen miktarın temyiz sınırının altında kaldığı tespit edilmekle, davacılar vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir....

                O halde bu davada mahkemenin tespit bilirkişileri tarafından ağaç bedeli olarak belirledikleri 3.005.00 YTL.nin haksız fiile dayanarak davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Davada başlanğıçta tazminat ödetilmesi ile birlikte taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava vazgeçme nedeniyle reddedildiğinden davalı ... yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiği gibi HUMK.nun 417.maddesi hükmü gözetilerek kabul ve reddolunan kısımlara göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması da gerekir. Değinilen bu yönlerin gözden uzak tutulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1977-1978 yıllarında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyü, 673 parsel sayılı 434,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 168 tahrir nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 31.10.2010 havale tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle dava açmıştır....

                    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kayden davacı idareye ait olduğu, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığı mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ıslah talebi dikkate alınarak tespit edilen ecrimisilin de karar altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ve 4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca harca esas dava değerinin, anılan yerin keşfen belirlenen değeri ile istenilen ecrimisil ve varsa yıkım değerinin toplamından oluşacağı açıktır....

                      UYAP Entegrasyonu