"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece de uyuşmazlık şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilerek çözümlenmiş bulunduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtildiği üzere istem, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmiş, ecrimisil istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacının temyizi üzerine bozulduğundan, mahkemece bozmaya uygun yeni bir hüküm tesisi gerekirken bu defa ecrimisil istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 76 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil isteminin de kısmen hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, dava açılmadan önce dava konusu yerden el çekildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davalının çekişme konusu yere müdahaleye son verdiği sabittir. Ne var ki, elatmanın davanın açıldığı 07.04.2010 tarihinden önce veya sonra mı kaldırıldığı anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın salt zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın genel suya müdahalenin meni davası olduğu, görevli mahkemenin de dava değerine göre asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, 4721 Sayılı TMK'nın 756 vd. maddeleri uyarınca suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Merkez Mah. 119 ada 2 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 04/01/2006 tarihli raporda (A) ile işaretli 3310 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2013/244-2013/552 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Vakıflar İdaresi vekili, davacının maliki olduğu dava konusu 441 ada, 56 parsel sayılı taşınmazın 344,50 metrekarelik bölümüne davalıların bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, davaya konu taşınmazı kullanmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " Taraflar arasında daha önce görülen elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen ilam kesinleştiğinden, elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak davacının o ilamı infaz ettirerek istediği sonucu elde edebileceğinden yeniden elatmanın önlenmesi kararı verilmesinde hukuki yararı yoktur.Ancak, halen dava konusu taşınmaz içinde bulunan bahse konu binada davalıların murislerine ait eşyalar olduğuna ve davalılar tarafından mirasın red edilmediğine göre...
