"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 1972 parsel sayılı taşınmazına komşu gübre üretim faaliyet yapan davalı şirketin atık madde bırakmak sureti ile 2007 yılından bu yana zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve 473/469 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras bırakanından intikal eden dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın bir bölümüne davalıların elattığını ve çevrili tel örgünün söküldüğünü açıklayarak, elatmanın önlenilmesi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİMAV SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2011/417-2013/977 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım,maddi tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki bulunduğu 2723 parsel sayılı taşımazına komşu parsel maliki davalının yaptırdığı binanın tecavüzlü olduğunu, davalının binasından akan suların zarara neden olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile maddi tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 22.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarihli 2015/14815 Esas ve 2018/2302 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden yapılan bir kısım ödemelerin mahsubu ile toplam 8.551,99 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 30.05.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 14.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ..., ... ve ..., 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı davalı ...’nın hiçbir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler; birleşen davada da davacılar ... ve Sefiye, davalıların 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan haklarını bedeli karşılığı devrettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
Davalı ... açmış olduğu karşı davada, taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında satın aldığını, davacının haksız işgalci olduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesine ve iktisap tarihinden itibaren 4200 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava zilyetliğin tespiti, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 3.690,15 TL ecrimisil bedelinin davacı / karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek asıl davada elatmanın önlenmesi ve 3.000 TL ecrimisile, birleştirilen davada ise asıl dava tarihi olan 27.03.2009 ile dava tarihi olan 30.05.2013 arası dönem için 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur ....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının belirlenerek, elatmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, elatmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın elatılan kısmı ile yıkıma konu yapılan yapıların değerleri toplamının 14,196.-TL olup bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken nispi karar ve ilam harç miktarı 843,24.-TL'nin, dava açılırken peşin alınan 13,70.-TL ile görevsiz mahkemece alınan 40,30.-TL olmak üzere toplam 54,00.-TL harçtan mahsubu ile 789,24.-TL bakiye karar ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden 59,40....
Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683.maddesi gereği bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma, tasarrufta bulunma ve o şeyi haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkına sahiptir. Yine, 8.3.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, bir taşınmaz malın, malikinin onayı olmadan ve herhangi bir haklı nedene dayanılmadan işgal edilmesi haksız fiildir. Haksız fiilin vukuu mal sahibinin bir zarar görmesini doğurmuş ise, iyi niyetli olmayan haksız failin bu zararı, Türk Medeni Kanununun 995.maddesi gereği karşılaması gerekir. Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir....
