Mahkemece şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedeli olan 65.000.00 YTL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline, karşı davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı -karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda inşa edilen binaların yüklenicisi olan ... Limitet Şirketinin tarafı olup aynı nitelikte istemlerle açılan, Dairemizce temyiz-karar düzeltme incelemesi yapılan tüm dosyalar ve özellikle 14.02.2007 tarih 2006/15274 Esas-2007/1298 Karar sayılı ilamına konu dosyada dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu sonucuna varılmıştır. Dava konusu taşınmaz davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil tahsili ve kal giderlerinin ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve kal giderlerine ilişkin davacı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2012 gün ve 2012/12497-14467 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eşyaların iadesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle reddine, diğer taleplerinin reddine dair verilen 14/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.1.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava miktar ve değer saptandığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşme ilişkisine (şahsi hakka) dayalı muarazanın meni istemine ilişkindir. Davanın açıldığı 28.1.2005 tarihinde Sulh hukuk Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan, değer ve miktarı 5.000 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. O halde davanın değeri saptanmalı, kamu düzeninden olan görev hususu resen gözetilerek bu yön üzerinde durulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmekte olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2017/1218 Esas, 2017/1397 Karar sayılı ilamı ile de Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü dava dışı Salih’ten satın aldığını, davalının ayni veya şahsi hakka dayanmadan taşınmazı kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı yanıt vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu, 2079 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 27 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son bir yıllık kullanım bedeli olan toplam 1.800,00.-TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı yüklenici ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak çekişmeli taşınmazı kullandığını,davacı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 736 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin muhdesat sahibi ....'tan satış vaadi sözleşmesi ile bu hakkını satın almasına rağmen davalının muhdesatı haksız yere işgale devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki muhdesatı paydaşlardan .... adına kullandığını, haksız işgalinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, doğrudan mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Savunma yolu ile de olsa sınırlı bir ayni hak ya da şahsi hakka dayanılmamıştır. Mahkemecede, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
