"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 176/144 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin malik sıfatı ile zilyet bulunduğu taşınmaza davalıların muvafakat almadan foseptik çukuru açtıklarını, foseptik çukurundan çıkan pis suların çevreye yayılarak koku yaydığını ve davacıya ait kaynak suyuna zarar verdiğini belirterek haksız müdahalenin menine, foseptik çukurunun kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., İlyaz Balcı, ... ve ......
Davalının, davacının rehin olarak bıraktığı ... karşı açtığı davada, mahkemece taşınmazın hangi malike ait olduğu belirlenmediği, her bölümde tüm kayıt maliklerinin de payı bulunduğu, ... geçersiz işleme dayanarak zilyet bulunduğu gerekçeleri ile davalı ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi davası kabul edilmiş, hüküm Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiştir. Kural olarak paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmasının önlenmesini isteyebilir. Ancak paydaş çekişmeli taşınmazda payına göre az veya çok yararlanmakta ise, diğer paydaşın elatmasının önlenmesini isteyemez. Çünkü bu durumda, sorunun çözümü taşınmazın taksimi veya suyuun satış suretiyle giderilmesi davası açılması ile sağlanabilir. Toplanan delillerden taşınmaz üzerinde, tüm paydaşların birleşimi ile yapılmış olan bir yararlanma anlaşması mevcut değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ve elatmanın önlenmesi ... ve müdahil davacı ... ile ... ve ... aralarındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2000 gün ve 19/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan 40 dönüm tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil Davacı ... harçlandırdığı dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, 1986 yılından beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu iddia ederek davacının davasının reddi ile taşınmaza davacının elatmasının önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 599/325 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu ... Sitesi C blok numara 7'de yer alan taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, 2006 yılının 9. ayından beri müvekkilinin rızası hilafına davalılar tarafından kullanıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalıların müdahalelerinin men'i ile taşınmazın müvekkiline teslimini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın tapusuz ve .... Sitesi Yapı Kooperatifi'ne ait bir yer olduğunu, payını devretmeden önce davacının da ortağı olduğu ...Tekstil İnş. Gıda Otomotiv Nak. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasında Mahkemenin Görevsizliğine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.11.2013 gün ve 64/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin ...Yaylasında yayla evi bulunduğunu, davalının vekil edenine ait yayla evini kendi evi gibi kullanmaya başladığını açıklayarak, davalının vaki müdahalesinin menine, yayla evinin tahliyesi ile davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu evin 1990'lı yıllarda davalı tarafından yapıldığını ve o tarihten bu yana davalının zilyet olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 30.09.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin ek kararı temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazda kiracı ve zilyet olduğunu, davalının tahliyeye ilişkin bir mahkeme kararı olmamasına rağmen dava konusu taşınmazda yıkım işlemine giriştiğini, zilyetliğe tecavüz sebebiyle müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 vd. maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Dava konusu taşınmaz, dava tarihi itibarıyla davada taraf sıfatını almayan Büyükşehir Belediyesi adına tapuya kayıtlı olup, 26/09/2011 tarihinde Beykoz Belediyesine trampa yolu ile devredilmiş, sonrasında değişik hisselerle hem belediye hem de üçüncü kişiler adına tescil edilmiş, yine 04/05/2021 tarihinde 22/a uygulamasına tabi tutulmuştur....
Elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı-davalı ... temyiz dilekçesinde evin bulunduğu ve krokide J ile gösterilen yerin kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan evin aidiyeti hakkında yeterli bilgi alınmadan ve bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, ...'e aidiyeti kabul edilerek binanın yıkımına karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, birleşen 2008/300 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davasının davacısı ...'ın ağaçların kesilmesi yönünde bir isteğinin bulunmamasına rağmen istek aşılarak HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak ağaçların da kesilmesine karar verilmesi de usul hükümlerine aykırıdır. Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı-davalı ...'...
Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğinin ayrı bir davaya konu edilebileceği gibi, taşınmaz maliki tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yolu ile de istenilmesine yasal bir mani bulunmamakta ise de Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen "haksız" inşaattan kaynaklanan temliken tescil isteğinin savunma yoluyla dinlenilmesine imkan bulunmamaktadır. Esasen, uygulama ve bilimsel görüşlerde aynı yöndedir. Bu sebeple mahkemece bu konuda usulünce açılmış bir dava bulunmadığından davalının temliken tescil isteğinin kabul edilmemesi yerindedir. Dava konusu 1310 ada 2 sayılı parselin davacılar adına kayıtlı bulunduğu ve taşınmazı fiilen davalının kullandığı hususu da ihtilaf konusu değildir. Bu durum karşısında mahkemece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi hukuka uygundur....
Ne var ki, davalı vekili temyiz dilekçesinde davaya konu elatmanın önlenmesi kararı verilen taşınmaz bölümünün ayrı parsel numarasıyla vekil edeni adına tespit edildiğini bildirdiğinden geri çevirme kararı üzerine gönderilen 169 ada 4 parselin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur....
