"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 394 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın aldığını, ancak taşınmazın davalı ... tarafından işgal edilerek diğer davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi istemiştir. Davalı ..., taşınmazı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişiden aynı şekilde inşaat halinde satın alarak 25 milyar civarında masraf yaptığını ve ...’a kiraya verdiğini, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi konumunda bulunduğunu ve taşınmazla ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu bildirip asıl davanın reddini savunup, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harcadığı paranın tazminini istemiştir....
Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın zilyetliğin korunması davası olmayıp, 2/B arazisi üzerindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan dava konusu yerin davalı tarafından yapılaşmak, bahçe yapmak ve kullanmak suretiyle işgal edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 22. maddesi uyarınca hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu edilen yerin kayden malik olduğu 82 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise taşkın kullanıldığı iddia edilen yaklaşık 2000 m2’lik alanda 20 yılı aşkın süredir kesintisiz malik sıfatı ile zilyet olduğunu, ... Medeni Kanununun 713. maddesinde aranan imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı koşullarının lehine oluştuğunu belirterek adına tescilini istemiştir....
Davacılar; kayden maliki oldukları 689 parsel sayılı taşınmazı, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada; mirasbırakanları S..K..'un çekişmeli taşınmazı davacıların murisinden 1963 tarihli harici satış senedi ile satın aldığını, anılan tarihten buyana taşınmazda zilyet olduklarını belirterek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, asıl davadaki yıkım isteği ile birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hasren davalılar (birleşen davanın davacıları) tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosyanın işlemden kaldırılması kararı yönünden yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş ise de; elatmanın önlenmesi yönünden talebini harçlandırmamıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine mahkemece davacı vekiline 2 hafta süre verilmiş, davacı vekili davalıların dava konusu taşınmazı kullanmayı bırakmaları nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının müracaata bırakılmasını, takip eden oturumda ise harç ikmali yönündeki ara karardan rücu edilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise elatmanın önlenmesi yönünden davaya devam ettiklerini, davacının harcı tamamlamaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiş, bozma ilamı sonrası devam eden yargılamada davayı takip etmediklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada tesbit ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 08.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, ... tarafından davacı aleyhine açılan ve birleşen dava ise mülkiyetin tespiti ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkidir. Dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Elatmanın önlenmesi talebi yönünden: Davalının dava konusu edilen her üç taşınmazın tamamını kullandığı, davacının kullanabileceği herhangi bir kısmın bulunmadığı, davalının kullanımının bir hakka dayanmadığı, davalının dosya arasın sunduğu ödemeye ilişkin belgelerden ecrimisil ödediğinin anlaşıldığı, bu ödeme şeklinin kira gibi yorumlanmasının mümkün olmadığı, davalının haksız zilyet olarak dava konusu taşınmazları kullanması nedeniyle davacıya hissesi karşılığı ecrimisil ödediği, davalının haksız zilyet olduğu anlaşılmakla, davacının taşınmazlardaki hissesine (Eşe'den gelen miras hissesine) yönelik olarak davalının elatmasının önlenmesi dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi ve kal yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından reddine dair verilen karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
