"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 995 inci maddesinde, “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir. İyi niyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.” hükmü yer almaktadır. 4. Zilyetliğinin haksız olduğunu bilen veya gerekli özeni sarf etmiş olsa bunu öğrenebilecek olan zilyet iyi niyetli zilyet olmayıp, kötü niyetli zilyettir. 5. İyi niyetli olmayan zilyet hak sahibi için de yapılması zorunlu olan giderlerin karşılığını isteyebilir. Ancak yararlı ve lüks giderleri isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmazda elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, zilyet olunan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
A.Ş ‘den alınarak tarafına verilmesi ve çekişmeli taşınmazda zilyet olduğunun tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu malikinin 1969 yılından bu yana davalı şirket olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde ...’in zilyet olduğuna yönelik şerh bulunmadığı, tapu malikine karşı davacı kişinin zilyetliğinin korunamayacağı ve zilyetliğin tesbiti davası açılamayacağı, davalı .... Tur.Tic.A.Ş’nin, davacı ... ve dava dışı bir kısım kişiler aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açtığı, bir kısım kişiler tarafından da tazminat istemli karşı dava açıldığı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/190-669 sayılı kararı ile Tüm Gıda San. Tur.Tic....
Taşınmaz eğer taraflar adına paylı bir şekilde tapulu olsa idi dahi paylarına karşılık kullanabilecekleri yerleri bulunduğundan elatmanın önlenmesi talebinde bulunamayacaklarına göre sadece zilyet bulundukları ve devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaza kendileri gibi zilyet bulunan şahsın elatmasının önlenmesini talep etme hakları bulunmamaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön görülmemiş bu sebeple karara yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. "Komşuluk" kavramı mülkiyeti de içerisine alan çok geniş anlam içerir. Burada maliklerden başka onlarla yaşayan veya taşınmazı bir sınırlı ayni hakka veya şahsi hakka dayanarak kullanan zilyet olan kişilerde dava hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne (zorunlu ve faydalı giderler karşılığı yatırıldığında) dair verilen 06.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı belediyenin 26.12.2006 günlü arsa tahsisine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, çekişmeli yeri haricen satın aldığını, üzerindeki inşaatı tamamlayarak zilyet olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tahsis belgesine üstünlük tanınarak ve hapis hakkı kullandırılması suretiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'tan intikal eden 4 parsel sayılı taşınmazı rızaları olmadığı halde davalının kullandığını ve sözlü olarak uyardıkları halde tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş, .... birlikte açtıkları karşı davaları ile; dava konusu yere 30 yıldan fazladır zilyet olduklarını, nizasız ve fasılasız kullandıklarını belirterek, T.M.K.'nin 713/2. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 26 parselde yer alan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı harici olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını, iyi niyetli zilyet olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davalının, kayden davacıların paydaş olduğu 26 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü haklı ve geçerli neden olmaksızın işgal ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteği bakımından ise çekişmeli taşınmaz dışında tarafların paydaş oldukları 615, 616 ve 619 parsel sayılı taşınmazları davacıların kullandıkları, fiili taksimin bulunduğu ve sorunun kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kötüniyetli zilyet olduğu kanıtlanamadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
