Somut olayda; davacı vekilinin, davacının ve davalının hissedar olduğu taşınmazda davalının müdahalesinin önlenmesini, taşınmaz üzerine haksız olarak inşa ettiği yapının yıkılmasını ve taşınmazın eski haline getirilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, kal talebi yönünden ise davanın tefrikine karar verildiği, elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Bilindiği üzere; (TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda.) paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde yapının mülkiyetinin davacıya geçirilmesi isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, davacının yapının mülkiyetinin kendisine geçirilmesine ilişkin isteminin kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak hükümde 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e aidiyetine karar verilmesi gerekirken mülkiyetin ...'e geçirilmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Gaz San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza bayilik sözleşmesine de aykırı davranılarak yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 3621 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkı bayisi ... Tarım Gıda Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile kullandığını, bayi davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak ......
Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının dava konusu edilen taşınmazda payına karşılık belli bir kısmı kullandığı sabittir. Davacının iddiası payından daha az yer kullandığı istemine ilişkin olduğundan, sorunun elatmanın önlenmesi davası yerine kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, haksız işgal tazminatına yönelik istemin kabulüne dair verilen 23.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Mahallesi 2428 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda 260/1880 pay sahibi ... Vakfı tarafından açılmıştır. İstem, diğer paydaşlar olan davalıların vakıf payına yaptıkları elatmanın önlenmesi, arsa üzerine yapılan binanın kal'ine ve geçmişe yönelik hesap edilecek olan ecrimisilden 1204 YTL.nin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazda, davacı ... paydaş olup, davalı ...’ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığına ve paydaşlardan ... ile akdetmiş olduğunu iddia ettiği kira sözleşmesi davalıya dava konusu taşınmazda yapı yapmak hakkı sağlamayacağına göre, davacı ...’ın mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, dava konusu taşınmaza davalı ...’ın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve yapıların kaline karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....
